di Duccio Cavalieri*

Tra queste, una prima posizione, che si richiama specificamente a Hyman Minsky e alla sua ‘financial instability hypothesis’, sostiene che si dovrebbe intervenire essenzialmente con misure di regolazione e di controllo dell’attività finanziaria, e non solo di quella creditizia. Ma non è del tutto chiaro chi dovrebbe intervenire. Chi è oggi in grado di controllare la formazione della liquidità e di regolare efficacemente l’attività finanziaria internazionale? Nell’era della globalizzazione e in assenza di un’autorità sovranazionale investita di questi poteri, non può certamente farlo un singolo paese, per importante che esso sia.

Una seconda posizione, che si richiama al pensiero di Rosa Luxemburg e di altri pensatori marxisti, pone invece l’accento sul sottoconsumo e sulla struttura sociale fortemente contraddittoria del processo di accumulazione del capitale. Essa indica questi due elementi come le cause di fondo, sistemiche e perduranti, della caduta tendenziale del saggio di profitto nelle attività produttive, che induce i capitali a spostarsi verso impieghi di natura finanziaria e speculativa, ritenuti più remunerativi. E propone di attuare interventi di carattere redistributivo, aumentando i salari reali, per sostenere stabilmente la domanda aggregata.

E’ difficile stabilire se la carenza di domanda aggregata, causata dalla maldistribuzione del reddito (salari troppo bassi, dovuti all’esigenza di contrastare la caduta tendenziale del saggio di profitto), abbia preceduto o meno la crisi finanziaria. Mentre appare certa la preesistenza di alcuni fattori strutturali di debolezza economica (si tratta di squilibri nei fondamentali dell’economia).

Sono compatibili queste due spiegazioni? I bassi salari sono un effetto o una causa della crisi di sovraproduzione? E’ stata la caduta del saggio di profitto sugli investimenti reali, causata dalla tendenza del progresso tecnico ad accrescere la composizione organica del capitale, a indirizzare i capitali verso impieghi finanziari puramente speculativi? E questa spiegazione della crisi è conciliabile con quella dei bassi salari e del sottoconsumo, centrata sulla maldistribuzione del reddito?

Quella di cui forse dovremmo discutere non è tanto la caduta tendenziale del saggio di profitto quanto la mutata fisiologia del processo di accumulazione del capitale, che ormai evidenzia un’insufficiente capacità di valorizzarsi, nel passaggio dalla sfera della produzione a quella della circolazione. Questo fatto può rendere difficile la chiusura del circuito produzione-accumulazione. Ossia la funzione tecnica che sono appunto chiamati a svolgere gli intermediari finanziari. Tende di conseguenza a favorire il persistente dominio del capitale finanziario di tipo speculativo (il venture capital) sul capitale industriale.

Altro che adagiarsi sullo slogan che ‘nulla sarà più come prima’! A me sembra che la crisi globale abbia lasciato sostanzialmente tutto come prima. O, forse, anche peggio di prima. Il sistema economico resta fortemente drogato. Gli avvenimenti più recenti mostrano che il meccanismo finanziario di tipo speculativo che ne è alla base non è stato disinnescato e appare destinato a produrre nuovi disastrosi effetti. Fornendo l’ennesima dimostrazione che il capitalismo è un sistema intrinsecamente instabile.

Che fare, in questa situazione? Occorre evidentemente ripensare la teoria economica. In senso interventista e riformista, ma non dirigista. In proposito, Keynes insegna. Non si tratta di modificare radicalmente il rapporto quantitativo tra Stato e mercato in un’economia mista, a favore dell’uno o dell’altro, ma di stabilire nuove e più efficaci regole del gioco. Cominciando col riformare in senso multilaterale il sistema monetario internazionale e coll’istituire una ‘Tobin tax’ sui movimenti speculativi di capitale. E attuando interventi a carattere redistributivo, a favore dei redditi più bassi, per sostenere la domanda globale.

Il problema di fondo che oggi abbiamo di fronte, sotto il profilo teorico, è quello di collegare coerentemente la spiegazione della crisi in corso con una teoria dello sviluppo economico che sia in grado di dare ragione della tendenza del sistema nel lungo periodo ad attestarsi in prossimità di un livello di equilibrio naturale determinato da forze reali. Superando il tipico inconveniente degli schemi dinamici di natura endogena meccanicamente basati sull’interazione del moltiplicatore e dell’acceleratore, che possono dare ragione dello sviluppo o del ciclo, a seconda dei valori assegnati nel modello teorico a certi parametri di comportamento, ma non di entrambi i fenomeni. Non basta spiegare la crisi globale in corso. Occorre che la spiegazione data sia coerente con una valida teoria dello sviluppo».

Fonte:
Goodwinbox, dipartimento di analisi, attualità e politica economica. 
A cura del Dipartimento di economia politica dell’università di Siena