Il fatto è che quest’intervento non ha, come paiono pensare i miei critici, un valore retro esplicativo, non costituisce una prova a posteriori che a Bengasi i rivoltosi fossero sin dall’inizio arnesi —non si capisce di chi poi: degli americani che hanno sperato fino all’ultimo che Gheddafi restasse in sella e che oggi (vedi le dichiarazioni di Obama) dicono che la Libia non sarà un altro Iraq? Dei francesi che sono partiti lancia in resta per ridare spolvero a Sarkozy? Degli italiani che al solito non sapevano che pesci pigliare? 

Il tasto principale su cui batte Giulio Bonali è tuttavia un altro. Sentiamo:

«E tuttavia se si trattasse, come mi pare appaia inequivocabilmente dalle sue considerazioni, di un perfetto governo-fantoccio dell’Occidente, esattamente come quelli saudita o dei vari emirati della penisola arabica, i drammatici, recenti avvenimenti, e in particolare il criminale e terroristico intervento bellico in corso (…) non avrebbe alcun senso, sarebbe del tutto incomprensibile. (…) Non riesco a concepire un diverso scenario dotato di un minimo di sensatezza e comprensibilità: gli imperialisti che rovesciano un loro fantoccio perfettamente funzionale per metterci un idealmente identico fantoccio, con tutte le incognite, i rischi, i costi politici ed economici – di quelli umani non potendogliene fregare di meno – del caso!), allora il “male minore” è probabilmente sempre stato, e comunque certamente è ora (ci piaccia o non ci piaccia) Gheddafi, ovvero il nemico maggiore è probabilmente sempre stato, e comunque certamente è ora (all’interno delle Libia) il movimento sovversivo “antigiamairia”». 

Giulio in pratica respinge quanto da me sostenuto, che cioè Gheddafi fosse da almeno un quindicennio un alleato dell’Occidente —non mi pare di aver mai usato la qualificazione di fantoccio dell’imperialismo, al pari dei vari satrapi regionali; ho detto piuttosto che era un personaggio picaresco e un sicofante.

Io ho portato fatti e circostanze per dimostrare quanto fosse diventato forte e strategico il sodalizio tra l’Occidente e Gheddafi, divenuto squallido idillio con l’Italia berlusconiana. Ho segnalato le ragioni e i tempi in cui Gheddafi, da cavallo matto della resistenza all’imperialismo è passato dall’altra parte, diventando un aiutante (pur sempre cavallo matto) dell’Impero. Di qui la controprova che nessun movimento di resistenza antimperialista, sia di sinistra che islamista, ha alzato un dito per difenderlo. Ho poi segnalato come questo storico voltafaccia non sia caduto dal cielo, ma abbia corrisposto ad altri due fenomeni strettamente connessi; l’adesione della Libia, al pari delle petro-monarchie, nel circuito della finanza predatoria mondiale, e la trasformazione del regime interno in una dinastia corrotta. Da amico (inaffidabile) delle Resistenze la Libia era diventata da tempo un socio in affari dell’imperialismo.

Nessuno mi ha smentito, per la semplice ragione che i fatti sono difficili da smentire.

Che poi un socio in affari possa diventare un avversario, di questi casi la storia è piena. Quante volte degli ex-alleati entrano in un conflitto, anche mortale? Innumerevoli. Come diverse volte è accaduto che dei servi degli americani si siano ribellati al padrone. Un esempio su tutti, quello di Noriega a Panama. Criminale al servizio della CIA, Noriega decise di mettersi in proprio e gli americani lo tolsero di mezzo con tanto di invasione del paese. Andava difesa Panama, nel dicembre 1989, dall’aggressione USA? Certo che sì, e gli antimperialisti la difesero, ma senza con ciò assolvere Noriega dai suoi crimini e dal suo passato.

Un caso inverso è quello di Saddam Hussein. Le sue mire espansionistiche e sciovinistiche lo spinsero scatenare nel settembre del 1980 una guerra lunga e sanguinosa contro la neonata Repubblica islamica iraniana. Non è un segreto che malgrado il regime iracheno sostenesse la lotta di liberazione palestinese, esso godette contro l’Iran dell’appoggio degli americani, che quel conflitto assunse la forma di una guerra sporca per procura.

La guerra contro l’Iran si era appena conclusa ed ecco che l’Iraq, nell’agosto del 1990, invade il Kuwait, una vera e propria cassaforte della finanza imperialistica. Gli USA fecero subito a dimenticare il sodalizio e siccome l’Iraq rifiutò di ritirare le truppe d’occupazione, nel gennaio del 1991 condussero l’attacco più massiccio dalla guerra in Vietnam. Vi fu chi rifiutò di difendere l’Iraq dall’aggressione, col motivo che egli era stato un alleato degli USA fino a poco prima. Costoro commisero il gravissimo errore di non capire che lo scenario era cambiato, che la guerra del Golfo non era la guerra con l’Iran.

E’ l’errore di chi non vuole prendere atto che nulla è irreversibile nella storia, tantomeno in Medio oriente. La Resistenza palestinese lo sa bene, e capisce al volo che l’amico di oggi può diventare il nemico peggiore domani. E viceversa. La guerra, che è una forma concentrata della politica, non è adatta ai puristi, o a coloro che non sanno riposizionarsi con la stessa prontezza del nemico.

Io ne azzardo un’altra.

E’ evidente che, fatto salvo quel pallone gonfiato di Sarkozy, la gran parte dei paesi NATO, USA inclusi, avrebbero preferito non intervenire, agire sul piano politico per salvare capra e cavoli, i loro interessi in Libia e quelli del clan Gheddafi, che sono strettamente connessi, e dare un pezzo della torta petrolifera e del potere ai cirenaici. Hanno infatti tentato la via negoziale ma questa è fallita. E’ fallita, io ritengo, perché il conflitto interno tra clan e tribù era diventato oramai irresolubile politicamente. Gheddafi rifiutava ogni accordo, così come gli insorti. 

Escludo a priori che i lealisti daranno vita ad una Resistenza, per capirci, di tipo libanese? Che essi lotteranno fino alla liberazione totale della Libia? No, non lo escludo a priori, in base ad un qualche schema metafisico. Lo ritengo però altamente improbabile. Ma se ciò avverrà, avverrà solo perché americani ed europei, rifiuteranno a Gheddafi e il suo clan ogni “onorevole via d’uscita”, ovvero realizzeranno un colossale “esproprio bolscevico”, capovolto quindi, dei loro beni; se, come Bush junior fece in Iraq nel 2003, tenteranno un radicale regime change, con tanto di scioglimento delle forze armate lealiste.

No, non ritengo che cambieranno tattica, non forniranno ai lealisti il pretesto per trasformare il paese in una seconda Somalia, cosa che li costringerebbe a fare ciò che non vogliono e non possono: ad aprire un fronte come in Iraq e Afghanistan. Ora la palla è nel campo di Gheddafi. Se non mi sbaglio l’occhio del ciclone sta passando, e dalla crepitio delle armi si passerà al gioco appiccicoso della trattative, che in forma segreta sono già in corso da giorni. Che forse non si sono mai interrotte. E se mi sbaglio, come m’è capitato altre volte, farò autocritica, cospargendomi il capo di cenere—ciò che non sarà sufficiente per chi vorrebbe invece tagliarmela.