Qual’è il problema che gli Eurobonds dovrebbero risolvere?

La proposta di introdurre Eurobonds ora, naturalmente, non vuole risolvere i problemi di lungo periodo, ma serve ad affrontare l’attuale crisi, dando l’accesso a un finanziamento più conveniente ai governi dei paesi che attualmente stanno pagando alti premi per il rischio.

• Per gli avversari degli eurobonds, le differenze dei premi al rischio sono giustificate dalle differenze nella politica fiscale nazionale e costituiscono un utile segnale di mercato che costringe i governi a regolarsi.
• 
  
• Per i sostenitori degli Eurobonds, le differenze possono includere degli alti premi al rischio dovuti semplicemente al panico.

Qualsiasi paese con un livello del debito moderatamente elevato potrebbe essere portato all’insolvenza – anche se questo debito fosse perfettamente sostenibile a bassi tassi di interesse – perché quando i mercati svendono il debito del governo, l’economia ristagnerà e l’onere del servizio del debito aumenterà.

Ma quanto è importante questo fenomeno degli equilibri multipli?

I pericoli di introdurre l’unione politica senza legittimità democratica

“Niente tasse senza rappresentanza” è un principio fondamentale della democrazia, ma non è compatibile con la responsabilità solidale sul debito di altri paesi della zona euro, a meno che l’Europa (o meglio la zona euro) diventi una unione politica. Rendere i contribuenti dei paesi parsimoniosi pienamente e incondizionatamente responsabili per le decisioni di spesa prese in altri paesi si trasformerebbe molto probabilmente in una pillola di veleno per l’UEM. La resistenza politica contro l’UEM aumenterebbe nei paesi più forti, e condurrebbe ad una probabile rottura dell’UEM.

Inoltre, se l’emissione di Eurobonds fosse limitata ad una parte del debito nazionale (ad esempio solo il 40-60% del PIL, come proposto), i paesi fortemente indebitati sarebbero immediatamente costretti a una ristrutturazione del debito in quanto non potrebbero più trovare acquirenti per la parte garantita soltanto a livello nazionale. Per questo motivo il sistema di bonds blu/rossi proposto da Delpla, e Weizsäcker (2010) –  The Blue Bond Proposal – non può funzionare se i paesi interessati hanno un eccesso di debito.

Le obiezioni legali agli eurobonds sono ben note. Qualsiasi patto di responsabilità multipla solidale è in contrasto con la clausola del no-bailout (non salvataggio) del trattato di Lisbona (art. 125). Così, sarebbe necessaria una revisione del trattato che richiede la ratifica da parte di tutti i 27 membri. Il destino del Trattato di Lisbona, che è stata respinto quando sottoposto a referendum in Francia e nei Paesi Bassi, dovrebbe funzionare da avvertimento. Inoltre, la Corte Costituzionale Tedesca molto probabilmente potrebbe considerare incostituzionali gli Eurobonds senza un’unione politica, e potrebbe imporre al governo tedesco di lasciare la zona euro o ritirare la sua garanzia incondizionata agli Eurobonds.

Mettere il carro davanti ai buoi? Creare un’unione politica per giustificare gli Eurobonds?

I fautori degli Eurobonds affermano che gli elementi necessari ad una “unione politica” potrebbero essere creati, se necessario, modificando i Trattati UE. E’ chiaro che la sorveglianza sovranazionale da parte della Commissione, del Consiglio (zona euro) e del Parlamento dovrebbe essere rafforzata al punto che quasi certamente interferirebbe con i principi costituzionali di ogni Stato membro per quanto riguarda l’autonomia di bilancio dei Parlamenti nazionali. Un maggiore coinvolgimento del Parlamento europeo non sarebbe utile allo scopo, dato il “deficit democratico” (almeno ampiamente percepito) di questa istituzione, e il fatto che rappresenta i 27, non la zona euro.

La sorveglianza tra pari in Consiglio non ha funzionato bene in passato, e potrebbe non funzionare nemmeno nel quadro rafforzato del Patto di Stabilità e di Crescita che è previsto in ogni caso. Le sanzioni (cioè non avere accesso a risorse del bilancio UE, subire penalità, e così via) non possono essere progettate in modo appropriato, perché non sono coerenti: quando sorge un problema reale il paese non è punito, ma bensì riceve aiuto.

Le modalità del processo decisionale dell’organismo che dovrebbe supervisionare la politica fiscale nazionale (molto probabilmente il cosiddetto Eurogruppo) presumibilmente dovrebbero essere un qualche tipo di maggioranza qualificata. Ma come si potrebbe poi impedire a una maggioranza di paesi fiscalmente lassisti di concedere aumenti del disavanzo? Questo già è accaduto nel 2003/4. Alla fine, l’emissione di eurobonds richiede l’istituzione degli Stati Uniti d’Europa sulla politica di bilancio, per cui i cittadini di tutti i paesi membri concordano in anticipo che i pagamenti delle imposte potrebbero servire a sostenere altri Paesi e che i loro livelli di prestazioni potrebbero essere ridotti perché altri paesi hanno pagato troppo ai propri cittadini.

Tuttavia, anche così si può dubitare che anche i migliori incentivi a livello Statale riescano a perseguire la solidità fiscale e una buona performance economica della zona euro. L’evoluzione della crisi del debito ha dimostrato che i paesi si muovono solo sotto il controllo dei mercati e l’aumento dei costi di rifinanziamento dell’Italia ne ha fornito la prova ultima.

Chi propone una unione politica per rendere praticabili gli eurobonds suppone che alcune modifiche del trattato e accordi politici di alto livello sarebbero sufficienti a garantire che i paesi membri attuino tutte le decisioni prese a livello europeo (o meglio della zona euro). Tuttavia, questa non è una conclusione scontata, come ha dimostrato l’esperienza di aggiustamento fiscale della Grecia. Anche il governo più determinato non è stato in grado di attuare le misure di austerità che si sapevano necessarie.

Ci sono profonde differenze tra i sistemi politici degli Stati membri e il modo in cui le amministrazioni in realtà lavorano. La Banca Mondiale fornisce un’utile banca dati di “indicatori di governance”, che ci permette di confrontare i paesi in base alla qualità delle loro amministrazioni e alla misura in cui lo stato di diritto è realmente rispettato. Questi sono elementi chiave per il funzionamento di una unione politica dell’Eurozona. Tuttavia, anche una rapida occhiata a questi indicatori rivela che le differenze sono così grandi che una unione politica è improbabile che funzioni.

La tabella 1 mostra i tre più rilevanti indicatori di governance, “efficacia del governo”, “stato di diritto” e “controllo della corruzione”. Un minimo standard comune su tutti e tre è necessario per garantire che le decisioni comuni in materia di disavanzo massimo ammissibile in ciascun paese siano effettivamente attuate, in modo che i contribuenti dei paesi più forti possano essere certi che i necessaria meccanismi di applicazione effettivamente funzioneranno.

Tuttavia, i dati mostrano che c’è una grande differenza tra i paesi “Core” e il “Club Med” (Grecia, Italia, Portogallo e Spagna). In particolare la Grecia e l’Italia mostrano delle performance particolarmente negative, anche rispetto a Portogallo e Spagna, i cui standard sono ancora nettamente sotto la media del centro dell’euro. Su quasi ogni indicatore i dati sia per la Grecia che per l’Italia sono più di due deviazioni standard al di sotto della media dell’Eurozona.

Tabella 1. Indicatori di governance dell’Eurozona: Centro contro Club Med o Periferia Sud) 

Il “Controllo della corruzione” rappresenta la percezione della misura in cui viene esercitato il potere pubblico per interessi privati, in entrambe le forme di piccola e grande corruzione, così come “l’idea” dello stato da parte delle élites e degli interessi privati. 

Figura n. 1

Conclusioni