Innanzitutto non convince l’idea che non si possa “per il solo fatto che lo si desidera, dare al concetto di default selettivo (che significa semplicemente “non pagamento di alcune emissioni di debito e non di altre”) un significato diverso e più gradito (onorare il debito rispetto ad alcune classi di creditori e non ad altre)”. Quella di Giacché è una petizione di principio. Infatti, il default selettivo non è un istituto giuridico. Non è un fatto giuridico conforme ad una fattispecie normativa. Non è un fatto che deve avere caratteri prescritti anteriormente da un legislatore in maniera generale ed astratta. E’ una scelta del debitore, la quale ha il contenuto che il debitore vuole

La seconda affermazione, invece, in sé considerata, è inoppugnabile: “ogni default costringe a un avanzo primario che non ha nulla da invidiare a quello richiesto dai più oltranzisti pasdaran del pareggio di bilancio, e questo per il semplice motivo che dopo di esso i mercati internazionali dei capitali sarebbero indisponibili a finanziare il deficit italiano per diversi anni”. Tuttavia, ciò che non convince di questo argomento è che esso consiste nella semplice enunciazione di un costo o sacrificio che la scelta del default implicherebbe (tra l’altro, quando i finanziamenti ricomincerebbero a tassi di interesse umani, il debito pubblico sarebbe comunque infinitamente minore). Qualunque obiettivo nella vita implica sacrifici. Più in generale, nella vita ogni scelta che ci troviamo a compiere implica vantaggi e svantaggi rispetto all’alternativa. Sicché l’indicazione degli svantaggi di una scelta non può essere considerata come un argomento contro quella opzione. Sarebbe bello (in realtà sarebbe orrendo) se nella vita si potesse seguire un percorso che è tutto un fluire di vantaggi e di utilità senza che l’aumento dei medesimi implichi anche oneri e doveri. Perciò l’argomento di Giacché non è risolutivo, perché in realtà non è un argomento. Un vero argomento avrebbe dovuto almeno illustrare che la somma degli svantaggi è superiore a quella dei vantaggi

La terza ragione per la quale Giacché è contrario al ripudio del debito è che “un default andrebbe di pari passo con l’uscita dall’euro e una forte svalutazione, tra i cui effetti più immediati ci sarebbe una notevole deflazione salariale, nella forma di un crollo del potere d’acquisto dei lavoratori”.

Giacché non spiega se egli sia contrario all’uscita dall’euro per ragioni teoriche o comunque strategiche. Dalla lettura di un altro suo recente articolo, nel quale, calcolatrice alla mano, e seguendo uno studio di Ubs, ha accertato il reddito pro capite che perderemmo uscendo dall’euro, non sembrerebbe

C’è qualcosa che non convince nella impostazione dei ragionamenti di questo bravo economista che ancora vuole dirsi comunista. Una sorta di orrore del futuro. Una pervicace volontà di mantenere l’ordine esistente e di muoversi, certamente nel migliore dei modi, dentro il recinto nel quale siamo rinchiusi.

Vediamo di chiarire con qualche domanda.

Una politica volta alla piena occupazione e quindi ad ottenere salari decenti, implica una tassazione progressiva e una grave tassazione delle rendite, delle quali noi italiani siamo pieni, essendo stati un popolo di grandi risparmiatori? Ed è realistico pensare a simili regimi impositivi senza instaurare limiti alla libera circolazione dei capitali e quindi senza uscire dalla UE, che ha tra i principi fondanti la libera circolazione dei capitali (anche nei confronti dei paesi terzi)?

Se, come propone Giacché nel suo articolo, si deve “disboscare la giungla delle agevolazioni alle imprese (che costano 30 miliardi all’anno) indirizzando parte del ricavato per poche agevolazioni utili (incentivi alla concentrazione industriale e alla ricerca e sviluppo tecnologico)”, non è ugualmente necessario tornare a limitare la libera circolazione dei capitali e quindi uscire dalla UE?

Una politica per la piena occupazione e salari decenti, in una fase storica in cui emergono con forza paesi come la Cina, la Russia, l’India e il Brasile, implica provvedimenti protezionistici relativi a specifici settori e quindi l’uscita dalla UE, che ha tra i principi fondanti la libera circolazione delle merci e la dogana unica?

La ripresa delle esportazioni verso i paesi europei implica il ritorno alla moneta nazionale svalutata? Il ritorno alla moneta nazionale svalutata e opportune barriere protezionistiche potrebbero far risorgere il distretto tessile di Prato e altre realtà simili che abbiamo sacrificato al dogma della moneta unica e della dogana unica?

Se un contadino con cinque-sette ettari di terra deve riuscire a vivere dignitosamente (come avveniva un tempo non troppo lontano), come è possibile raggiungere questo obiettivo senza proteggere in modo assoluto i prodotti della nostra agricoltura e quindi senza uscire dalla UE?

Se, come propone Giacché nell’articolo dal quale abbiamo preso le mosse, “si deve restituire dignità e centralità al settore pubblico dell’economia, attribuendo ad esso un ruolo di orientamento e di indirizzo degli stessi investimenti privati sino ad introdurre elementi di pianificazione economica”, come è possibile farlo se l’UE è uno spazio senza frontiere dominato dalla concorrenza che non tollera monopoli e posizioni dominanti o anche aiuti di stato? Se la programmazione economica che si desidera è diversa dalla programmazione della concorrenza, come è possibile mettere in atto i desideri senza uscire dalla UE che ha nella programmazione della concorrenza la regola somma e non tollera aiuti di stato?

Giacché non propone di nazionalizzare le banche. Ma se si desiderasse nazionalizzare le banche e tornare a fare del credito un pubblico servizio, come ciò potrebbe accadere senza uscire dalla UE che impedisce i monopoli e considera il credito un servizio privato come tanti altri?

Più in generale, nel trentennio glorioso nel quale sono state applicate le politiche desiderate da Giacché, vigevano la libera circolazione delle merci, dei servizi e dei capitali, il terrore dell’inflazione e la somma regola della concorrenza, o invece si giungeva a nazionalizzare l’energia elettrica e a creare e mantenere infiniti monopoli tramite le partecipazioni statali?

Da circa venticinque anni la sinistra socialista e comunista parla a vuoto, perché ha accettato premesse che tolgono ogni senso ai programmi che essa propone; programmi che, infatti, non sono applicati in nessuno degli Stati europei. Perché attendere che l’UE si disintegri da sola per l’assurdità di un sistema che genera necessariamente squilibri? Perché non prendere atto che lo stato sociale è per sua natura uno stato sociale nazionale (non è nemmeno pensabile uno stato sociale mondiale), mentre uno spazio aperto senza frontiere, privo di un potere politico centrale, non può che essere uno spazio dominato dal capitale?

Capisco perché la sinistra rimuove la verità. Dovrebbe accettare che da quasi trent’anni accoglie premesse incompatibili e incoerenti con i propositi dichiarati. Dovrebbe ammettere che è stata a dir poco sciocca. Che ha sacrificato completamente gli interessi che era chiamata a difendere. Che dirigenti incapaci hanno ingannato militanti e simpatizzanti.

Eppure mai come in questo caso conviene applicare il detto “meglio tardi che mai”. Più il tempo passa e più tutto quello che avevano costruito generazioni di italiani rischia di andare perduto, compresa l’unità della nazione.