4. Ma tutti insieme, questi imperialismi, totalitari, (ma radicati nel cuore di un’Europa che andava loro stretta), ovvero liberoscambisti, (autoproclamatisi “mondo libero” solo sul presupposto del totale misconoscimento della pari libertà dei popoli situati nelle aree assoggettate alla colonizzazione, “escludente” i primi), erano riconducibili non alla generalità degli Stati sovrani nazionali europei, ma ad un concentrato di pochissimi Stati, alternativamente egemoni.
Cioè all’alveo ristretto che, pur dopo Westfalia, non avevano mai abbandonato la tendenza imperialista e che, dunque, si erano caratterizzati per l’aspirazione al dominio su ogni altra Nazione, europea o extraeuropea.
Sfugge quindi che il principio di Westfalia, la parità di ciascun detentore della sovranità, era stato costantemente negato; e, anzi, proprio questa negazione, e non certo i “nazionalismi”, aveva dato luogo “a incessanti guerre e devastanti” sullo scenario continentale, guerre che, peraltro, coinvolgevano l’intero mondo colonizzato da queste entità imperiali.
La stessa Rivoluzione francese (a tacere della guerra di Successione che il Re Sole scatenò pur essendo l’inchiostro di Westfalia ancora fresco), nasce da un collasso economico-finanziario della monarchia determinato dallo scontro “triangolato” tra Francia e Inghilterra, per la protezione accordata dalla prima verso i nascenti Stati Uniti; protezione non certo “idealistica”, ma, se vogliamo, “pretestuosa”, essendo lo sviluppo di politiche ostili e di guerre coloniali già in corso tra le due Potenze “imperialiste” europee del tempo (e a loro volta, in precedenza tese a contendersi le spoglie dell’Impero spagnolo sui territori centro-Nord americani).

5. In pratica, SI IGNORA come le due guerre mondiali fossero state, (nella perfetta tradizione europea), il prodotto della negazione, non della riaffermazione, della pari dignità degli Stati affermata dai trattati di Westfalia; e questo in nome di super-entità,  —certo statali, ma inevitabilmente autoproclamatesi sovrastatali. Questi Super-Stati (che sono sempre stati presenti nel caratterizzare l’equilibrio del diritto internazionale) si erano rigenerati, dopo le due rivoluzioni industriali e la riproposizione mercantilista del gold standard, della “totale flessibilità del lavoro”, con diverse forme di oligarchie capitaliste, (sostanzialmente identiche nelle aspirazioni all’egemonia sovranazionale), mosse da interessi contrapposti di tipo capitalistico-industriale.

“Stranamente”, le istanze federaliste che esaltano la negazione della originarietà della sovranità statale, non colgono come i trattati internazionali, quand’anche proposti come Costituzioni “universali”, siano sempre l’inevitabile prodotto dei rapporti di forza, economica e militare, all’interno di una qualsiasi parte della comunità internazionale. E quindi, come questa costante negazione di Westfalia, si sia proiettata, col prevalere del capitalismo mercantilista e industriale, in assetti che irresistibilmente, ricalcano i difetti del liberoscambismo: la necessità del lavoro-merce come viatico alla “competitività”, la connessa esigenza della “stabilità dei prezzi” assicurata dal vincolo monetario, lo svuotamento dei processi democratici di tutela dei diritti fondamentali in nome dell’autoritarismo T.I.N.A. [There Is Not Alternative, Ndr] dei “mercati”.

6. SI IGNORA, IN DEFINITIVA, LA STAGIONE DEL COSTITUZIONALISMO di temperamento del “capitalismo sfrenato” —come evidenzia Popper—, che cercò di risolvere la vera radice di quel mondo guerreggiato novecentesco: il conflitto sociale.
Si ignora quindi come, tale stagione, fu apportatrice di PACE  —del tutto avulsa dal postulato del “federalismo negatore” della sovranità nazionale democratica— nonché di benessere e democrazia per i popoli che lo abbracciarono.
Certo, storicamente questa fase storica, sopravvenuta a “Ventotene”, rifletteva ciò che il federalismo europeista aggira nella sua dimensione di problema centrale, soffermandosi sull’effetto, la guerra, e ignorando le cause: il modo in cui gli Stati imperialisti intendono ed esportano il conflitto di classe.
Il secondo dopoguerra del ‘900 , è senza dubbio anche il riflesso di una escalation della trasformazione politico-internazionale del conflitto sociale; quella cioè concretizzatasi nella contrapposizione tra socialismo reale e Stati pluriclasse del welfare e geograficamente “ratificata” nel patto di YALTA. Quest’ultimo, aveva già segnato, proprio nella inequivocabile “lezione della Storia”, il superamento del totalitarismo nazifascista.

Il riportare la soluzione del problema dei conflitti in Europa alla percezione delle cose di “Ventotene”, ignora, altresì, un altro imponente rivolgimento storico: la sopravvenuta centralità del conflitto di classe, simmetrico all’affermarsi aggressivo del capitalismo sfrenato, non consentiva di assimilare il totalitarismo stalinista a quelli che, pur ad esso in parte storicamente sovrapposti, l’avevano preceduto (cioè gli imperialismi coloniali delle super-Nazioni egemoni su conglomerati europei o extraeuropei).
Il marxismo-leninismo russo (pur nell’ambiguità di Stalin sul ruolo leader della Russia, ora Nazione egemone, ora, sede ecumenica dell’Internazionale “vivente” in Terra), rendeva insostenibili i vecchi imperialismi europei.

Una lente deformante, una “cataratta” prodotta dall’inerzia culturale e dall’enorme pressione mediatico-culturale del capitalismo finanziario in cerca di rivincita, offusca in Italia (ancora più che nel resto d’Europa) la percezione della realtà della crisi.