La prestazione scientifica fondamentale di Schmitt è la sua scoperta della materia incandescente del “politico”, inteso come rapporto amico/nemico, cioè come conflitto mortale (non quindi come confronto, concorrenza, divergenza) che può manifestarsi ovunque, in qualsivoglia ambito e per qualsivoglia motivo. Il “politico” non è un ambito, ma anzi è la negazione di ogni architettura teorica e pratica che pretenda di essere chiusa al rischio e alla morte. E proprio per questa sua non-confinabilità il politico è “autonomo”, ovvero non trae le proprie regole dall’esterno, ma anzi è capace di imporre la propria presenza destrutturante ovunque. Il che significa che nessun terreno è solido, neppure la “politica”, della quale anzi il “politico” è la negazione; se per “politica” si intende la costruzione razionale e corale di un ordine dell’umana convivenza, il “politico” significa che non è possibile, in linea di principio, edificare ordini politici su salde fondamenta pienamente controllabili dalla ragione.

Il “politico” è un principio d’indeterminazione che agisce come s-fondamento di ogni umana esperienza organizzata, è la manifestazione della sua non-razionalizzabilità, della sua apertura sul Nulla. Ogni ordine, ogni norma, è sospesa, in bilico, sulla eccezione; e può esistere solo accettando questa come propria origine, e come propria possibile fine. L’unità politica può nascere – e ne è minacciata – solo dalla potenza selvaggia della dualità, del conflitto mortale, che è quindi strutturante proprio mentre è destrutturante (e viceversa).

Schmitt giunge a questa teoria della sconnessione di principio fra ragione e esperienza attraverso percorsi che incrociano la cultura reazionaria cattolica con la riflessione giuridica sulla decisione e sulla crisi novecentesca dello Stato di diritto. Il suo antiliberalismo e il suo anti-individualismo sono evidenti: la politica non può essere lo spazio giuridico neutrale in cui un soggetto razionale gode i propri diritti. Diverso è invece il suo rapporto con la democrazia non liberale: per lui, il popolo è il portatore dell’energia polemica del “politico”, che si manifesta nella decisione fondamentale di abbattere un ordine e di instaurarne uno nuovo, il quale sarà tanto più energico ed efficace quanto più ricorderà la propria origine conflittuale, e non sarà quindi neutrale ma anzi orientato dalla inimicizia originaria.

Ostile a ogni pretesa di superare il conflitto in un ordine razionale, Schmitt è quindi aspro avversario non solo della “politica” liberale (e soprattutto del parlamentarismo) ma anche delle “politiche” dei tecnocrati e degli economisti; una politica che pretenda di sottrarsi al “politico” è o ipocrita mistificazione o penosa illusione. Nello smascherare la compiaciuta neutralità della politica borghese, Schmitt assume una postura alternativa anche al marxismo: alla contraddizione dialettica, come motore autentico della politica, egli sostituisce il conflitto, la negazione semplice; e alla rivoluzione la guerra civile.

Per la vastità, la radicalità, la complessità della sua prestazione, nel pensiero politico contemporaneo Schmitt circola abbondantemente, non senza polemiche (dovute al suo passato nazista e in generale alla radice non razionalistica del suo pensiero). Oggi, depurato del suo lato reazionario, è sia maestro di realismo politico nello spazio internazionale sia portatore di concetti e di categorie che possono decifrare lo scollamento fra le istituzioni liberaldemocratiche e la politica conflittuale che le sfida. Non è un pensatore democratico nell’accezione corrente del termine, ma la democrazia deve conoscerlo perché il mondo non è democratico, come spesso si vede non solo nei conflitti di civiltà ma anche nei conflitti civili. Pensatore da maneggiare con cura, quindi, e da non usare come passepartout, ma nemmeno da respingere a scatola chiusa: ciò che Schmitt ha scoperto vale per tutti, che ci piaccia o no».