Ciò che è accaduto dopo è già ben noto. Fallimento della alleanza tra PSOE e Ciudadanos, indizione di nuove elezioni e avanzata del PP. Come ho detto prima, le elezioni del 26 Giugno 2016 portavano Mariano Rajoy al centro della ricomposizione del regime. Pedro Sánchez non lo capì e continuò con il vecchio schema senza rendersi conto che né all’interno del partito né fuori erano disposti a rischiare nuove elezioni generali. Si può dire che il PSOE fu pressato dai poteri che alla fine costrinsero alle dimissioni di Pedro Sánchez, dando avvio ad un processo congressuale dall’esito incerto. La cosa più sorprendente è il ritorno di Pedro Sánchez con un discorso ancorato a sinistra e aperto alla cooperazione con Unidos Podemos.

In questo contesto si svolge Vistalegre 2, il congresso di Podemos.Cosa è Podemos? Non è facile da definire. Si tratta di un movimento eterogeneo, in cui convergono, almeno, tre fattori: una grave crisi sociale, una critica di massa alla politica, ai modi di farla ed esercitarla, e una profonda crisi generazionale. Per capire che cosa è Podemos le parole chiave sono processo e progetto. Podemos è un progetto in processo di costruzione. Il punto di partenza fu una durissima contestazione dell’esistente da un punto di vista democratico plebeo. Questo lo si denominò provocatoriamente “populismo di sinistra”. Si può dire che Podemos è andato costruendosi – da qui derivano molti dei suoi problemi – sulla base di processi elettorali ricorrenti in cui ha dovuto improvvisare candidati, programmi e struttura organizzativa, il tutto in un contesto caratterizzato da un attacco permanente da parte delle forze di regime che sono ricorsi ad una critica spietata dei loro dirigenti, la sistematica squalifica del progetto e l’uso e l’abuso di fogne di stato.

Il congresso di Podemos ha costituito la sua prima crisi generale. Qual era lo sfondo del dibattito? In primo luogo, le differenze di analisi; in secondo luogo, il problema delle relazioni con le forze politiche e mediatiche dominanti; in terzo luogo, la natura stessa della formazione. La durezza del dibattito è stata molto più esterna che interna. Come avevano fatto con il PSOE, i poteri intervenirono attivamente nel dibattito con l’obiettivo esplicito di sconfiggere la linea politica espressa da Pablo Iglesias. Una cosa da considerare è che hanno votato quasi 150 mila persone e che le tesi politiche e il gruppo dirigente ottennero un solido appoggio, insisto, in condizioni molto difficili per il segretario di Podemos.

Che tipo di Podemos esce dal Congresso? Una forza politica democratico-plebea impegnata con le rivendicazioni maggioritarie della cittadinanza, difensore intransigente dei diritti sociali, sindacali e del lavoro da un punto di vista ecologico e di genere, con un chiaro impegno per la democrazia economica, sociale e culturale che garantisca e renda effettiva la sovranità popolare. Al centro di questo progetto c’è quello che abbiamo chiamato un “impulso costituente” in grado di aprire un processo di cambiamento costituzionale verso una Spagna federale che realmente riconosca i diritti delle nazionalità esistenti dentro lo Stato spagnolo, che cambi il funzionamento delle istituzioni di base e sviluppi le libertà fondamentali delle persone. Sullo sfondo, a legare democrazia, sovranità popolare e “questione sociale” come progetto di liberazione del lavoro nel quadro di progetto alternativo di paese.  

Carlo Formenti ha parlato di populismo come una forma di lotta di classe nell’epoca neoliberista. Parafrasando Nancy Fraser, dirò guardando l’altro lato, populismo come forma di lotta di classe nell’epoca post-socialista. Entrambe le cose sono correlate. La vittoria più importante e duratura della controrivoluzione neoliberista è stata quella di aver fatto sparire l’idea del socialismo dalla cultura politica e dal senso comune dei lavoratori. Il vecchio fantasma che si aggirava per l’Europa è scomparso 150 anni dopo con i suoi due postulati decisivi: che il capitalismo era una formazione storicamente determinata, transitoria, e che aveva un’alternativa, il socialismo. Il “populismo di sinistra” occupa uno spazio vuoto: costruire un’alternativa quando l’alternativa di sistema non sembra fattibile o addirittura auspicabile.

Queste discussioni non si spiegherebbero se non partissimo da un punto fondamentale, ovvero la crisi della seconda globalizzazione capitalista. Gli storici concordano sul fatto che tra il 1871 e il 1900 ci fu una prima globalizzazione capitalistica che finì con una sorta di “guerra di 30 anni” [ il periodo che va dalla prima alla fine della seconda guerra mondiale, NdR.]. Oggi siamo alla fine di un ciclo di quel tipo. Oggi come ieri i vecchi dibattiti si ripetono fino al ridicolo. La fase che si apre non sarà caratterizzata dall’ordine, dalla pace e dal cosmopolitismo liberoscambista, bensì dal conflitto, dalla lotta tra le grandi potenze per stabilire le zone di influenza e la ripartizione delle risorse del pianeta e, disgraziatamente, dalla guerra.

Schematizzando molto, si potrebbe dire che questa fase storica è caratterizzata da quattro tratti fondamentali: a) ricorrenti crisi economiche e finanziarie; b) una grande transizione geopolitica, già in atto, che sta causando una gigantesca ridistribuzione del potere al livello mondiale; c) un sostanziale peggioramento della crisi ecologica e sociale del pianeta; d) la crisi dell’ “occidentalismo” intesa come la messa in discussione della modernità come l’abbiamo conosciuta, vissuta e ampliata dall’occidente.

In molti sensi, la vittoria di Donald Trump è un segnale, una reazione dalle viscere stesse del capitalismo nord-americano contro una globalizzazione che essi stessi imposero a tutto il mondo e ora intendono lasciarsi alle spalle. La plutocrazia dominante nord- americana si comporta secondo una strategia preventiva precisa: prepararsi per quello che sta arrivando, anticipare e rafforzare il ruolo di nazione imperiale davanti ad un mondo che cambia rapidamente e ridefinisce i rapporti di forza fondamentali.

Come direbbe Sergio Cesaratto, siamo nel “momento Polanyi”, vale a dire, l’inizio della fase B del doppio movimento che il vecchio socialista cristiano previde. Le società, gli stati e le nazioni cominciano a reagire contro il mercato autoregolato capitalista e il suo tentativo di controllare la vita degli umani determinandone il futuro. Ovunque emerge la necessità – questa è la sostanza della fase B – di protezione, di sicurezza, di controllo sociale sulla paura e la morte. Ovunque ritorna lo stato nazionale come luogo privilegiato del conflitto sociale, contenitore dei processi di democratizzazione e costruzione nazionale popolare. Ovunque abbiamo la crisi di ciò che Nancy Fraser ha definito il “progressismo neo-liberista”, che nelle condizioni della UE significa la crisi della socialdemocrazia nelle sue varie versioni. Non è sorprendente che la risultante ultima di tutto questo processo che si sviluppa rapidamente davanti ai nostri occhi è la rinascita dell’estrema destra, dei populismi di destra estremi e di una radicalizzazione della destra. E’ la conseguenza politica e organica di una sinistra sociale e culturale senza progetto alternativo, elitista, che disprezza il suo stesso popolo, che ha finito per convertirsi nell’ala cosmopolitica della globalizzazione neoliberista