Fu una visione strategica che ha sempre caratterizzato la linea Panrussa.

Questa linea Imperialista e neofascista, presente nell’estrema periferia della politica centrale moscovita, sa che l’Ucraina è ancora oggi in larga parte insofferente alla naturale fratellanza con Mosca in larga parte a causa delle feroce e spietata politica staliniana degli anni trenta del ‘900. Replicare oggi la linea della guerra civile (Sì GUERRA CIVILE…..visto che soprattutto i più radicali Imperialisti russi considerano a ragione l’Ucraina la mitica culla della civiltà spirituale russa ortodossa), sarebbe un suicidio, imperdonabile, dell’ideale strategico imperiale grande-russo. 

Un Imperialista russo, addirittura “neofascista” come dice Kirill Vasilev, non avrebbe mai potuto dire nell’Estate 2014: “Vladimir Putin marcia su Kiev…..”, come affermava invece A. Dughin. La linea “neofascista” panrussista, se così la vogliamo chiamare, legge d’altra parte l’intera storia russa all’insegna del conflitto strategico, di civiltà, con Londra e con il mondo anglosassone; la guerra civile con Kiev sarebbe perciò stato l’abbocco in una trappola politica del Nemico e in una sorta di suicidio strategico. Proprio la linea panrussista si imponeva sullo stesso Putin, aprendo gli occhi al Cremlino sul grave tranello in cui la Russia stava cadendo.

In questo contesto, non a caso, in prossimità del 15 agosto 2014, si affermava nelle lotte interne alle Repubbliche popolari, con il consenso di Mosca (soprattutto della linea Panrussa di cui ho appena parlato), Aleksandr Zakharchenko. Si dimetteva Bolotov, leader della Repubblica popolare di Lugansk (RPL); si dimetteva Pushilin, leader della RPD; tornavano in Russia Strelkov e Boroday. Zakharchenko, elettricista, esponente locale, veniva da esperienze politiche neofasciste (come del resto Pavel Gubarev) ed era stato leader delle milizie “Oplot”, che aveva legami con il Partito delle regioni. Zakharchenko era portato alla mediazione politica con Kiev, con l’UE, con l’oligarcato dell’Ucraina orientale (che in realtà aveva mal-digerito la maldestra e stupida prova di forza di Kiev) e con il noto R. Akhmetov. Zakharchenko non era esponente, dunque, del partito militarista che mirava al blitzkrieg direzione Kiev; tutt’altro. Combattente, più volte ferito al fronte, aveva però alte capacità di relazione umana e di politico autentico.

Proprio la componente più estremista dell’Imperialismo panrusso, che aveva in passato incalzato Putin e i suoi per talune loro posizioni eccessivamente “liberali”, liberiste e di eccessivo compromesso tattico con Londra e UK, caldeggiava invece in Donbass la soluzione politica Zakharchenko, risolvendo così la grana in cui lo stesso Cremlino era caduto. Era chiaramente la sconfitta definitiva della linea della mobilitazione totale e della guerra lunga verso Kiev (sebbene molti leader militari “ribelli”, presi dal vortice, faticheranno a capirlo insistendo su questa direttiva errata); era invece la consacrazione della fase tattica, della fase diplomatica e politica, che contemplava solo piccoli assalti ai fianchi e grandi avanzamenti laterali in una comune prospettiva russista, nella certezza che l’Ucraina non poteva vivere e crescere senza la fratellanza con la Mosca. I fatti, possiamo dirlo oggi, daranno ragione proprio ai panrussi. Kiev vive in una situazione di stallo permanente. Non sono i soldi della Germania a farla rinascere; e la vittoria di Trump in USA ha messo la fanatica Ucraina neonazista e antirussa con le spalle al muro!

Zakharchenko, di contro, sarebbe riuscito nella sua missione. Le Repubbliche popolari, pur nel contesto terribile e disperato che tutti conosciamo, sopravvivevano e non cedevano alle tremende pressioni cui erano sottoposte.

Si parla continuamente, con improbabili fake news, dopo il suo omicidio, di recenti dissidi con Mosca.

I dissidi con Mosca sono l’ultimo dei problemi. Da grande patriota quale era, Zakharchenko rivendicò dal primo giorno ciò che spettava alla sua gente sotto assedio e cercò di strappare tutto quel che poteva a Mosca. Dissidi tra Zakharchenko e Mosca ci furono quindi dall’agosto ’14 e andarono avanti sino al 30 agosto’18. Ma altrettanto certo è che proprio le componenti panrussiste di Mosca avevano trovato in lui la figura politica-diplomatica ideale in quel contesto. Assolutamente improbabile che lo abbiano “bruciato”: da escludere. Molto più probabile un lavoro su commissione del britannico MI6. Questo è solo l’inizio di una calda escalation antirussa che si va annunciando, causata dal progetto Nord-Stream 2. Va detto, infine, che non sono state di circostanza le parole commosse con cui il Presidente russo ha poco dopo l’attentato salutato il martirio del leader della RPD: come si sarà capito Zakharchenko tolse a Mosca, in un momento tragico, le castagne dal fuoco nella Novorossiya.

L’aquila russa devasta la bandiera di Pravy Sector

Fascismo e Antifascismo in RPD e in Zakharchenko

In Italia, ideologicamente, si parla molto di antifascismo o neofascismo della RPD. Senza conoscere la storia russa e gli ideali, le emozioni, le aspettative che dominano.

In realtà, prima di cadere nella guerra delle parole e degli slogan propagandistici, bisognerebbe aver chiaro che quando, seguendo la retorica ufficiale, in RPD si parla di Antifascismo, esso non fa rima con Antimperialismo.

Bisognerebbe poi analizzare un documento ufficiale della propaganda ideologica della RPD, “Noi siamo la Controrivoluzione russa” mai pubblicato in italiano. Per quanto contro-rivoluzione rimandi all’ideologia del contro-Maidan, la sostanza politica proviene dalla linea nera del patriarcato di Mosca e dal nazionalismo panrusso di Safarevich e Solzenicyn. La rivoluzione russa è completamente demonizzata quale frutto di una cospirazione russofobica, ebraica e straniera e si concepisce l’Euromaidan in continuità antirussa con la Rivoluzione d’Ottobre. L’unico Socialismo accettato è quello cristiano-ortodosso e nazionalista che deriva dall’ultimo Dostoevskij, non esisterebbe dunque un marxismo socialista, poiché non può esistere un socialismo anticristiano. Stalin e Breznev vengono riabilitati, a differenza di Lenin e Trockij, dalla ideologia ufficiale della RPD; solo in parte però in quanto “la loro negazione dell’ideologia marxista comunista…fu solo parziale”, come non venne messa la parola fine alla terribile persecuzione anticristiana che caratterizzò il bolscevismo russo. Allo stesso modo, le varie Costituzioni delle Repubbliche popolari confermano, oltre la retorica, l’Anticomunismo di fondo della dottrina politica. Il culto dei valori tradizionalisti ortodossi è la cartina di tornasole che differenzia uno Stato in ordine da uno “degenerato” e corrotto. La Costituzione della RPD (14 maggio 2014) nell’art. 6.5 proclama che alla base della politica vi è il rispetto del Tradizionalismo ortodosso del mondo russo e la religione del patriarcato di Mosca è considerata Religione di stato (art. 9.2). Il Cristo combattente e pantocrator è il simbolo universale condiviso delle milizie russofile. Il radicale antieuropeismo ideologico della RPD è dovuto alla sostanza liberaldemocratica e “anticristiana” della ideologia europea. Tra gli europei dominerebbe la sodomia e la corruzione sessuale; spesso i militanti del “separatismo” definiscono sprezzantemente Gayopa Bruxelles e l’UE, la Francia a loro avviso sarebbe una nazione “omosessuale” ed eterofoba, l’esempio perfetto di tutto ciò che i Russi non devono fare, una nazione in cui a breve l’islamizzazione strisciante potrebbe portare alla Sharia e ai ghetti per i resistenti cristiani. Onde evitare questo tragico quadro per il mondo ortodosso, l’ideologia RPD si riconosce nella promozione quotidiana e capillare del nazionalismo grande-russo e combatte dunque per la sua affermazione. Questo il punto centrale.

Zakharchenko si riconosceva completamente in questa visione del mondo, sono note talune sue conferenze in cui attribuiva alla “perversa” regia tedesca e ebraica la Rivoluzione d’Ottobre e in cui sosteneva che la Russia deve oggi massimamente difendere la sua identità cristiano-ortodossa da un presunto attacco islamico sostenuto e eterodiretto dagli Anglosassoni, come avrebbe mostrato la guerra cecena.