231 visite totali, 1 visite odierne

Browse By

Calendario

Ottobre 2018
L M M G V S D
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

DIECI RAGIONI CONTRO IL COSMOPOLITISMO di Moreno Pasquinelli

di sollevazione in Senza categoria
231 visite totali, 1 visite odierne
[ 18 ottobre 2018 ]




Dobbiamo occuparci di Carlo Rovelli, fisico teorico e blasonato divulgatore scientifico — in gioventù, come molti, militante d’estrema sinistra. [1] Ma non è di filosofia della scienza che vogliamo parlare bensì di filosofia della storia, quindi politica. Parliamo di un articolo pubblicato per l’inglese The guardian, e che il CORRIERE DELLA SERA ha pubblicato il 31 luglio scorso dandogli un grande risalto. Il titolo è programmatico e apodittico: L’UNICA NAZIONE È L’UMANITÀ. Un trattatello in quattro teoremi nel quale egli ricapitola in modo esemplare la visione cosmopolitica dell’ultima borghesia. 

Primo teorema 

«Politiche nazionaliste o sovraniste stanno dilagando nel mondo, aumentando tensioni, seminando conflitti, minacciando tutti e ciascuno di noi. Il mio Paese è appena ricaduto preda di questa insensatezza». 

In poche righe tre proposizioni. 

(1) La prima proposizione è che l’Europa avrebbe conosciuto un cinquantennio di pace grazie al processo che è sfociato nella nascita dell’Unione europea. In verità l’assenza di conflitti — il nostro non prende nemmeno in considerazione quelli sociali e di classe — è stata dovuta all’equilibrio del terrore tra le due superpotenze (USA e URSS), e quindi al fatto che l’Europa occidentale è stata incapsulata nella NATO (che è la piattaforma su cui è nata la Comunità europea prima e la Ue poi). Ed infatti, non appena crollata l’URSS e dissoltosi il Patto di Varsavia, la pace è andata a farsi benedire. Ricordiamo la guerra che ha squartato la Federazione di Iugoslavia coi suoi 250 mila morti, mezzo milione di feriti e centinaia di migliaia di sfollati — con l’Occidente che dopo aver fomentato i nazionalismi balcanici giunse nel 1999 a scatenare un attacco su grande scala contro Belgrado — prima tappa dell’accerchiamento NATO della Russia, culminata nell’appoggio alla “rivoluzione colorata” a Kiev e nella guerra contro il Donbass.
(2) La seconda proposizione suppone che prima della rinascita dei sovranismi il mondo vivesse in pace e armonia. Bugia grandissima! Il quarantennio della globalizzazione neoliberista, con i suoi meccanismi predatori (per non parlare di svariate sciagure sociali e ambientali) ha scatenato guerre in ogni dove, portandosi appresso una sterminata scia di sangue che ha riguardato tutti i continenti. Si chieda agli iracheni cosa pensino dell’esportazione della democrazia a stelle e strisce: 650mila morti, il doppio tra feriti e mutilati, milioni si sfollati. E l’elenco sarebbe lungo, fino all’inenarrabile macello in corso in Siria, anche questo alimentato da quel “faro di civiltà” che è l’Occidente. Solo “Effetti collaterali” della luminosa globalizzazione? E’ vero invece quanto affermato dal Papa con efficace rappresentazione: il periodo che ci lasciamo alle spalle è stata null’altro che “Una terza guerra combattuta a pezzi”. 

(3) E veniamo dunque alla terza proposizione. Si tratta di un vero e proprio marchio di fabbrica della narrazione dell’élite globalista (e delle sue appendici sinistroidi) quella per gli stati-nazione per loro natura portano a conflitti armati tra i popoli, con l’addendum che le due guerre mondiali sarebbero il risultato della divisione in stati nazionali. Tesi ridicola quanto ingannevole l’addendum. Che forse prima che gli stati-nazione si affacciassero al proscenio della storia l’umanità non conosceva guerre? ce ne sono invece sempre state, solo che eran guerre tra imperi, tra città-stato, giù giù fino a quelle tribali e claniche. Rovelli, siccome faceva il rivoluzionario, dovrebbe poi avere contezza della categoria di IMPERIALISMO il quale, essendo per sua natura sistema predatorio e guerrafondaio, è prima e vera causa dei conflitti. Le due grandi guerre sono state conflitti tra imperialismi smaniosi di spartirsi il bottino mondiale, ed i nazionalismi erano solo maschere. Se volessimo infine andare alla radice sarebbe facile giungere alla conclusione che in regime capitalistico la pace, il mondo, non la conoscerà mai. 

Secondo teorema

«L’identità nazionale è falsa, è solo uno strato sottile, uno tra tanti altri, assai più importanti. L’identità nazionale è un veleno, mentre noi siamo una combinazione di strati, incroci, in una rete di scambi che tesse l’umanità intera nella sua multiforme e mutevole cultura. Ognuno di noi è un crocevia di identità molteplici e stratificate. Mettere la nazione in primo luogo significa tradire tutte le altre. Non è il potere che si costruisce attorno a identità nazionali; è viceversa: le identità nazionali sono create dalle strutture di potere. Sono narrazioni create consapevolmente per generare un senso di appartenenza a famiglie fittizie, chiamate nazioni. Le identità nazionali non sono altro che teatro politico».

Anche qui abbiamo tre proposizioni.

(4) La prima proposizione consiste in un vero e proprio imbroglio ideologico, per cui tutti i nazionalismi sarebbero maligni, mettendo nello stesso sacco il nazionalismo di un popolo oppresso e quello di un popolo oppressore, i patriottismi di matrice democratica e universalistica coi nazionalismi sciovinisti. Che ogni popolo sia “una combinazione di strati, incroci” ecc, è un’ovvietà. Ma questo che c’entra? Smentisce solo l’idea razzista della nazione e/o la sua versione tedesca di völkisch, della nazione fondata sull’idea della “purezza etnica”. Accanto e contro questa concezione, c’è quella democratica della nazione, fondata sul demos includente e non sull’etnos escludente. La concezione propria dei padri nobili e dei martiri del Risorgimento italiano, che con le armi in pugno combatterono per unificare il Paese liberandolo del giogo straniero. Se andasse fino in fondo signor Rovelli dovrebbe condannare, col Risorgimento, tutte le guerre di liberazione dei popoli oppressi per diventare nazioni in quanto fenomeni separatisti “dell’unica famiglia umana”, in quanto conflittivi e “velenosamente” identitari. Qualcuno potrà pensare che qui riecheggia il pacifismo irenico di Immanuel Kant, in verità è il suo sporco delle unghie, dato che Kant non si sarebbe sognato di sostenere che “l’identità nazionale è falsa”, che sarebbe “solo uno strato sottile, uno tra tanti altri, assai più importanti” — che se poi quella nazionale è uno “strato sottile”, figuriamoci quanto è fino quello cosmopolitico.

(5) Ma veniamo alla seconda proposizione, quella per cui “le identità nazionali sarebbero false, fittizie, velenose, teatro politico”. Qui dal cielo di Kant si scende alla palude dei filosofi postmoderni per i quali tutto si ridurrebbe a “discorso”, a “narrazione”, ad ingannevole artifizio ideologico. Vivendo in Francia Rovelli potrebbe dire ad un francese che la Francia è solo una “invenzione”, una “famiglia fittizia”, che dovrebbe quindi dileguarsi… nell’umanità. Nel migliore dei casi riceverebbe una sonora pernacchia. Le identità nazionali, non solo in Europa, hanno invece profonde radici storiche e, come la storia recente dimostra, compresa la crisi ineluttabile dell’Unione europea, sono dure a morire. E’ un fatto oggettivo ed i fatti non solo hanno la testa dura, vanno finalmente spazzando via le teorie per cui i fatti non esisterebbero ma solo “discorsi” e “narrazioni”, che tutto quindi sarebbe mera sovrastruttura.

(6) E siamo alla terza proposizione. “Non è il potere che si costruisce attorno a identità nazionali; è viceversa: le identità nazionali sono create dalle strutture di potere”. Una tesi, quella per cui le identità nazionali sarebbero tutte mere invenzioni dei dominanti, anche questa falsa, frutto avvelenato di certo filosofare postmodernista e poststrutturalista —da Lyotard a Foucault. Le nazioni possono essere effettivamente creazioni artificiali, è il caso ad esempio di molti stati sorti con la cosiddetta “decolonizzazione”. Ciò riguarda senza dubbio il mondo arabo-islamico e l’Africa, dove l’imperialismo occidentale ha tracciato spesso confini e barriere del tutto arbitrarie. Si può dire la stessa cosa della Cina, del Giappone o della Persia? Si può dire, per venire a noi, degli stati nazionali europei? No, non si può dire. In questi casi le identità nazionali dei popoli non sono affatto un prodotto artificiale delle classi dominanti, risultano invece dalla combinazione di numerosi e profondi fattori storico-sociali: economici, linguistici, culturali, religiosi. E ammesso e non concesso che le nazioni siano forme create dai dominanti che vuol dire? Tanti sono i frutti che le classi dominanti ci hanno lasciato in eredità, le arti e le scienze ad esempio; la stessa democrazia moderna e il diritto; dovremmo forse gettarli nel cesso perché non prodotti dalle classi subalterne? Il cosmpolitismo che Rovelli abbraccia con tanta sicumera non è forse un prodotto ideologico della borghesia?

Terzo teorema

«Le intenzioni dei padri fondatori del mio Paese erano buone nel promuovere un’identità nazionale italiana, ma solo pochi decenni dopo questa è sfociata nel fascismo, estrema glorificazione di identità nazionale. Il fascismo ha ispirato il nazismo di Hitler. La passionale identificazione emotiva dei tedeschi in un singolo Volk ha finito per devastare la Germania e il mondo».

(7) Qui abbiamo una proposizione che stabilisce un filo rosso di conseguenzialità tra il patriottismo democratico risorgimentale ed il nazionalismo imperialista del fascismo, quindi col nazismo. Affermazione gravissima, non solo perché mostra una seria ignoranza della storia italiana (il nazionalismo italiano, a partire da Crispi, sorse sulle ceneri del patriottismo democratico sconfitto, che venne parassitato per giustificare l’avventurismo colonialistico), anche perché accoglie e legittima la rappresentazione che il fascismo ha dato della storia d’Italia.

Quarto teorema

«Ma localismo e nazionalismo non sono solo errori di calcolo; traggono forza dal loro appello emotivo: l’offerta di una identità. La politica gioca con il nostro istintivo insaziabile desiderio di appartenenza. Offrire una casa fittizia, la nazione, è risposta fasulla, ma costa poco e paga politicamente. Per questo la risposta alla perniciosa ideologia nazionale non può essere solo un appello alla ragionevolezza, ma deve trovare l’anelito morale e ideologico che merita: glorificare identità locali o nazionali e usarle per ridurre la cooperazione su scala più ampia non è solo un calcolo sbagliato, è anche miserabile, degradante, e moralmente riprovevole. Abbiamo un posto meraviglioso da chiamare «casa»: la Terra, e una meravigliosa, variegata tribù di fratelli e sorelle con i quali sentirci a casa e con i quali identificarci: l’umanità»

Qui, a parte le solite patetiche contumelie contro la nazione, abbiamo tre proposizioni.

(8) La prima proposizione riconosce che i nazionalismi fanno leva sul “nostro istintivo insaziabile desiderio di appartenenza”. Quindi Rovelli, pur odiando la forma stato-nazionale ammette che tra le diverse cause storiche che l’han determinata ce n’è una di natura addirittura antropologica. Come diceva Aristotele l’uomo un un animale politico, più precisamente, per dirla con Marx, un essere sociale, per sua stessa natura comunitario.

(9) Con la seconda proposizione Rovelli afferma che non la nazione bensì l’umanità, anzi la Terra, sarebbe la sola “meravigliosa” casa che abitiamo.. E’ il noto discorso che noi saremmo anzitutto “cittadini del mondo”. Mai moralismo fu più astratto. Non c’è alcun “mondo” di cui si possa essere cittadini. Si è cittadini ove ci sia un demos, un luogo politico determinato ove cioè si esercitano diritti e si assolvono doveri civici. Ciò è possibile solo in seno a determinate comunità storico-politiche, nel caso quelle nazionali, non nel “mondo” il quale, fino a prova contraria ed in barba alla mito cosmopolitico, non è un entità politica, ma un affastellamento di demos nazionali che lungi dall’estinguersi proprio l’ultima globalizzazione spinge al rafforzamento. Una lampante riprova dell’astratto moralismo è che il nostro non tenta neppure di dirci come, rebus sic stantibus, le pie intenzioni cosmopolitiche dovrebbero materializzarsi: come l’umanità dovrebbe politicamente strutturarsi? Su quali basi sociali ed economiche? E quali forze o classi o potenze tirerebbero nella direzione cosmopolitica? Alle spalle del panegirico moralista resta solo l’apologia del presente, la difesa d’ufficio della globalizzazione che, denudata, è la distopia di un unico e totalitario impero mondiale, “meravigliosa e variegata” udite! udite!, “tribù di fratelli e sorelle”. Dalla comunità di nazioni ad un consorzio di tribù. Non c’è male! [2]
(10) E quale sia la tribù alla quale il Rovelli sente di appartenere, lo dichiara senza alcun pudore:

«Sono cresciuto all’interno di una determinata classe sociale, e condivido abitudini e preoccupazioni con le persone di questa classe in tutto il pianeta più che con i miei connazionali».

Una confessione abbagliante, che chiude il cerchio. Il Rovelli ammette che si sente anzitutto membro di una tribù, anzi di una classe, quella appunto dell’ultima borghesia globalizzata. Dichiara quindi che con i suoi compari “di tutto il pianeta” condivide “abitudini e preoccupazioni” (leggi interessi e visioni politiche), affinità che invece non sente verso gli sventurati connazionali. Non c’è solo ripugnanza per la sua Patria, qui c’è uno altezzoso disprezzo delle classi subalterne, popolino che abbraccia un sovranismo “miserabile, degradante, e moralmente riprovevole”. Il nostro ammette che in questo sovranismo c’è il profondo rancore sociale contro chi sta in alto da parte di chi sta in basso. E non si sbaglia. Gettata la maschera appare quindi in tutta la sua ipocrisia e inconsistenza la pretesa dell’ultima borghesia di essere essa portatrice di un “anelito morale e ideologico” superiore a quello patriottico delle classi subalterne.

Non contrastare il rancore di chi sta in basso, ma alimentarlo e trasformarlo in coscienza politica, in carburante del mutamento, questo è il compito di chi voglia davvero cambiare l’ordine di cose esistenti.

NOTE

[1] Numerosi i suoi libri in cui Rovelli, cimentadosi con epistemologia e filosofia della scienza, tenta di spiegare al lettore i misteri, le diavolerie, ed i veri e propri sortilegi della fisica quantistica e postquantistica. Noi abbiamo letto le sue Sette lezioni di fisica e L’ordine del tempo, e tanto ci è bastato: un ritorno, per quanto camuffato, all’immaterialismo teologico del vescovo anglicano George Berkeley, nominalista radicale per il quale la materia non esiste, è solo un’illusione, al pari dei concetti di universale e di sostanza.

[2] Qui, vale la pena ricordarlo a chi fa confusione, vien fuori la distanza siderale tra l’utopismo cosmopolitico e l’internazionalismo di matrice marxista. Certo, anche Marx propugnava una futura repubblica socialista mondiale ma, primo, riteneva che essa sarebbe potuta sorgere solo sulle ceneri del capitalismo e, secondo, non si è mai sognato di sottovalutare la centralità dei fattori nazionali nella lotta rivoluzionaria. “Proletari di tutto il mondo unitevi” non è la medesima cosa che “cittadini di tutto il mondo amatevi”.
.



Taggato con: , , , , , , , ,

15 pensieri su “DIECI RAGIONI CONTRO IL COSMOPOLITISMO di Moreno Pasquinelli”

  1. Anonimo dice:

    Ho reperito tempo fa per caso il suo saggio "Sette brevi lezioni di fisica". Lezioni che "espandono" una serie di articoli apparsi su un supplemento del "Sole 24 Ore". Molte pagine in cui riesce a parlar molto senza dir quasi nulla. Non manca però di disseminare idee di quell'immaginario legato e quell'elogio della sregolatezza di cui fin dagli anni '70 il liberalismo si è ammantato. Ad esempio di Einstein scrive:"Albert leggeva Kant e seguiva a tempo perso lezioni all’Università di Pavia: per divertimento, senza essere iscritto né fare esami. È così che si diventa scienziati sul serio""I periodi di vacanza sono quelli in cui si studia meglio, perché non si è distratti dalla scuola"E non sono le sole.Dunque si diventa scienziati snobbando l'università senza essere iscritti né fare esami, mentre la scuola ti distrae. La solita velata critica dell'istruzione organizzata implicitamente contrapposta alla libertà di un percorso individuale (o individualistico) spontaneo. Solita manfrina liberal anarcoide ed anche po' radical chic.Dalla lettura traspaiono subito quali siano le sue idee politiche per cui questa uscita non mi stupisce affatto.Giovanni

  2. Anonimo dice:

    I quattro teoremi di Rovelli sono falsi, nondimeno la conclusione è corretta.Non è vero che l'Unione Europea ha portato la pace, è vero che la rinascita del nazionalismo è funzionale alla prossima guerra mondiale. La mobilitazione nazionale contro il nemico

  3. Puga cev dice:

    Sono sempre stato diffidente nei confronti della divulgazione scientifica, e ancor più nei confronti dei divulgatori.Premetto: in una società ogni giorno più condizionata dagli strumenti e dalle possibilità offerte dal sapere tecnoscientifico, è fondamentale fornire ai non specialisti (e ciascuno di noi lo è, al di fuori al più di un ristretto ambito) chiavi interpretative. Per comprendere i limiti e le problematiche di una data teoria o di una forma di pensiero, le implicazioni etiche e politiche insite nell'uso di una data tecnologia, ecc…Purtroppo mi imbatto più spesso forme a-problematiche di divulgazione, che degenerano nell'affabulazione (fascinose supercazzule atte a glorificare esoteriche costruzioni concettuali, illudendo il lettore di esserne stato messo a parte) e/o nel marketing (iniziative in cui i dipartimenti scientifici ostentano le proprie mercanzie, facendosi concorrenza nel tentativo di convincere più studenti possibili ad iscriversi al proprio corso di laurea).I divulgatori famosi, come quello citato nell'articolo, a volte assumono pose da guru, e abusano della loro autorità in un dato ramo di un dato settore di una data disciplina, per spacciare patacche ideologiche di infima risma sulla società e sulla politica in generale, sia dentro che fuori i propri lavori divulgativi.Data la loro popolarità tra i giovani, questi soggetti sono particolarmente perniciosi. Si ringrazia quindi l'autore dell'articolo per aver messo in risalto la paccottiglia spacciata dello scienziato in esame. Si può elucubrare una vita sulla gravità quantistica rimanendo un filosofo sociale di estrema rozzezza.Ma, del resto, probabilmente anche l'opera politica del suddetto divulgatore faceva parte di un'operazione di affabulazione e di marketing.concettuali, lasciando il lettore nell'illusione di esserne stato messo a parte) e/o nel marketing (iniziative in cui i dipartimenti scientifici ostentano le proprie mercanzie, facendosi concorrenza nel tentativo di convincere più studenti possibili ad iscriversi al proprio corso di laurea).I divulgatori famosi, come quello citato nell'articolo, a volte assumono pose da guru, e abusano della loro autorità in un dato ramo di un dato settore di una data disciplina, per spacciare patacche ideologiche di infima risma sulla società e sulla politica in generale, sia dentro che fuori i propri lavori divulgativi.Data la loro popolarità tra i giovani, questi soggetti sono particolarmente perniciosi. Si ringrazia quindi l'autore dell'articolo per aver messo in risalto la paccottiglia spacciata dello scienziato in esame. Si può elucubrare una vita sulla gravità quantistica rimanendo un filosofo sociale di estrema rozzezza.Ma, del resto, probabilmente anche l'opera politica del suddetto divulgatore faceva parte di un'operazione di affabulazione e di marketing.

  4. Puga cev dice:

    Sono sempre stato diffidente nei confronti della divulgazione scientifica, e ancor più nei confronti dei divulgatori.Premetto: in una società ogni giorno più condizionata dagli strumenti e dalle possibilità offerte dal sapere tecnoscientifico, è fondamentale fornire ai non specialisti (e ciascuno di noi lo è, al di fuori al più di un ristretto ambito) chiavi interpretative. Per comprendere i limiti e le problematiche di una data teoria o di una forma di pensiero, le implicazioni etiche e politiche insite nell'uso di una data tecnologia, ecc…Purtroppo mi imbatto più spesso forme a-problematiche di divulgazione, che degenerano nell'affabulazione (fascinose supercazzule atte a glorificare esoteriche costruzioni concettuali, illudendo il lettore di esserne stato messo a parte) e/o nel marketing (iniziative in cui i dipartimenti scientifici ostentano le proprie mercanzie, facendosi concorrenza nel tentativo di convincere più studenti possibili ad iscriversi al proprio corso di laurea).I divulgatori famosi, come quello citato nell'articolo, a volte assumono pose da guru, e abusano della loro autorità in un particolare ramo di un particolare settore di una particolare disciplina, per spacciare patacche ideologiche sulla società e sulla politica in generale, sia dentro che fuori i propri lavori divulgativi.Data la loro popolarità tra i giovani, questi soggetti sono particolarmente perniciosi. Si ringrazia quindi l'autore dell'articolo per aver messo in risalto la paccottiglia spacciata dello scienziato in esame. Si può elucubrare una vita sulla gravità quantistica rimanendo un filosofo sociale di estrema rozzezza.Ma, del resto, probabilmente anche l'opera politica del suddetto divulgatore faceva parte di un'operazione di affabulazione e di marketing.

  5. Anonimo dice:

    Vogliamo dirla in poche parole? Si assegna alla nazione una rilevanza causale che assolutamente non ha (in questo gli antinazionalisti sono identici ai nazionalisti) per poter attaccare la democrazia senza ammetterlo apertamente, cosa (non ancora) possibile. Ma che il problema è il suffragio universale ormai qualcuno che lo dice, tra il serio e il faceto, c'è.

  6. Anonimo dice:

    Quale patria per il ribelle? Parte III di Giambattista Cadoppihttp://www.marx21.it/index.php/comunisti-oggi/in-italia/29336-quale-patria-per-il-ribelle-parte-iii

  7. Anonimo dice:

    Occhetto "La mia idea è che la sinistra non può rinascere negli orticelli nazionali, ma solo se saprà invece ripresentare una propria idea mondialista e pacifista che sappia unire tutte le forme di rivolta e di riformismo su scala internazionalehttps://it.blastingnews.com/politica/2018/10/occhetto-sinistra-rinasce-se-e-internazionale-serve-unita-e-superare-vecchi-apparati-002749835.amp.html

  8. Anonimo dice:

    Per capire il livello del vaniloquio si può anche leggere questa intervista che ho appena trovato. Lo stile è inconfondibile e ci sta tutto l'armamentario del radical-chic ma voglio estrarre solo una frase:"Cominciai a frequentare lui, Bifo e gli altri"Ecco, dimmi con chi vai e ti dirò chi sei. Un amico di Bifo, ed ho detto tutto.Giovanni

  9. gengiss dice:

    Confutazione magistrale. D’altra parte se i libri di Rovelli si trovano in bella vista in tutte le librerie Feltrinelli (editore mainstream per eccellenza) un motivo ci sarà…

  10. Alessandro Visalli dice:

    Ottimo commento di un testo che è solo una stanca rimasticatura di insensati luoghi comuni, hai perfettamente ragione Moreno, è nella chiusa che si rivela la verità del suo discorso: segmenti di classi privilegiate, talmente ignoranti da credere di meritare ciò che hanno per retaggio, che si sentono separate e superiori. La parola 'tribù' è appropriata, sono bande di predatori.

  11. RobertoG dice:

    Le nazioni sono entità naturali formatesi per processi spontanei laddove popolazioni divenute stanziali occuparono territori omogenei e stabilirono tradizioni lingua e cultura. Di che diavolo farnetica questo Rovelli? E chi e come dovrebbe governare poi questi spazi una volta dissolte le nazioni? Un grande occhio mondiale che tutto sa e tutto vede esente ovviamente da qualsiasi controllo democratico? Forse è proprio un moderno sistema neofeudale globale, come lascia intendere la sua ultima affermazione, quello che questo signore auspica. Non per niente registi e sceneggiatori di molti film di fantascienza o postapocalittici li hanno ambientati in società distopiche dove, guarda caso, le nazioni non esistono più.

  12. gianni pinelli dice:

    “Sono cresciuto all’interno di una determinata classe sociale, e condivido abitudini e preoccupazioni con le persone di questa classe in tutto il pianeta più che con i miei connazionali».Questa frase, direi quasi candidamente, ma innegabilmente classista, spiega perfettamente a cosa stiamo assistendo in questi anni, c’è una elite composta di giornalisti, banchieri, intellettuali, star dello spettacolo, che propaganda incessantemente l’austerità (per gli altri), la fine delle nazioni e delle identità, la globalizzazione, la precarietà, l’immigrazionismo. Sono forse meno dell’1% della popolazione occidentale, ma hanno in mano la quasi totalità dei mezzi di informazione e delle imprese editoriali e quindi pesano più del restante 99%. Oggi essi si trovano di fronte a una rabbiosa reazione sociale e politica, che assume forme diverse, e che cercano di esorcizzare con l’uso ossessivo e demonizzante di parole quali populismi e sovranismi, senza fare alcuno sforzo di comprensione né tantomeno di condivisione. Anzi c’è da giurare che anche Rovelli, come Augias ed altri esponenti della sinistra dei salotti, condivida le proposte di limitare il diritto di voto, limitandolo magari a quelli che hanno la bandierina della UE sul profilo twitter. Gianni

  13. Graziano Priotto dice:

    Il vero internazionalista non è il cosmopolita …ma il cittadino che invece di negare da fariseo le proprie origini e radici culturali, si impegna ed agisce politicamente o sindacalmente nella nazione in cui si trova.Non esiste democrazia al di fuori della nazione, dello Stato. Le organizzazioni che si proclamano "supernazionali" (e l'Unione Europea è l'esempio da manuale sotto gli occhi di tutti) sono di fatto a-democratiche per definizione, poiché mentre non hanno – e non solo di fatto ma già di di diritto nessuna struttura democratica degna di questo nome (quello europeo è una farsa di parlamento, succube di una Commissione priva di legittimità democratica) sono in realtà marionette al servizio di istanze straniere. L'UE è di fatto al servizio delle multinazionali (oltre 15.000 lobbisti registrati a Bruxelles – per non parlare degli altri che forse sono ancora più numerosi) scrivono direttamente le leggi che poi la Commissione fa ratificare dal parlamento: a favore delle corporazioni internazionali e non certo dei cittadini. L'UE poi è con ogni evidenza il servitore che prepara la strada all'avanzamento della NATO al fine di circondare la Federazione Russa con l'obiettivo incosciente e velleitario di fare di essa quanto l'UE ha provato con successo con l'ex-Jugoslavia. Io mi sento internazionalista quando agisco politicamente avvalendomi dei diritti di cittadino della nazione in cui vivo: sono nato cittadino italiano e sono divenuto cittadino tedesco risiedendo in Germania, dei due passaporti ho restituito quello italiano pur considerandomi per formazione e cultura italiano come e più di prima, ma ben sapendo che la Germania essendo la nazione in cui vivo è quella in cui mi devo impegnare per ottenere progressi sociali. Ovviamente l'impegno è in ottica internazionalista, cioè con la convinzione che soltanto equità e reciprocità nei rapporti internazionali (che è quanto la Germania viola in modo vergognoso con la sua politica economica "beggar your neighbourg") hanno un senso … anche per chi si dichiara comodamente "cosmopolita" ed invece, come il citato Rovelli (campione di una folta schiera di illusi o in malafede), fingono di credere che l'impegno politico si possa esercitare comodamente "a parole" con le pietose dichiarazioni d'intenti cosmopoliti mentre in realtà sono invece motivati unicamente dall'interesse al mantenimento dello status quo nel quale si trovano felicemente a proprio agio. Ed infatti questa schiera di falsi internazionalisti si affaccia alla ribalta puntualmente ad ogni occasione in cui sente il timore che qualcosa possa cambiare.

  14. pasquino55 dice:

    Un buon articolo da condividere ma non occorrevano le parole del Papa per rafforzarlo. Quando la Chiesa si schiera dalla parte degli ultimi e dei poveri lo fa come ha sempre fatto nei modi e nelle forme dell’assistenza e della solidarietà mai per la sua liberazione perché essi danno senso e scopo alla sua funzione sociale quindi, oggettivamente, è sempre stata funzionale nel mantenere lo status quo di dominio dei dominanti nei loro confronti.Cosa vuol dire essere oggettivamente internazionalista? E’ il termine stesso che lo esemplifica e lo rende palese, occorre che vi siano nazioni da internazionalizzare per avere l’internazionalismo. La questione è talmente semplice e chiara che solo chi è in mala fede e venduto al liberalismo mondialista può sostenere una tesi contraria. Questi satrapi neanche comprendono che, mentre con la loro “logica” cianciano di umanitarismo, stanno negando la centralità dell’uomo in quanto esso stesso può essere accusato di essere la fonte e il responsabile di tutti i mali e le sciagure dell’umanità. Non basta più solo il paradigma di nazione occorre affiancare a questa anche quello di territorio quali luoghi primari deputati dove ricostruire per mezzo di una nuova lotta di classe (per me anticapitalista) quell’inalienabile controllo popolare sul proprio destino e futuro.pasquino55

  15. Fiorenzo Fraioli dice:

    Scrivi: “Accanto e contro questa concezione, c’è quella democratica della nazione, fondata sul demos includente e non sull’etnos escludente”.

    Detta così, la frase rischia di essere troppo apodittica, quasi a voler suggerire che il “demos” sia sempre includente e l'”etnos” escludente. Credo che la dialettica tra “demos” ed “etnos” sia un po’ più complessa. A parte ciò, concordo sul resto. Oggi, 24 aprile 2023, questo articolo è un aiuto per meglio inquadrare la corsa ai referendum contro la guerra, alla quale si è recentemente iscritto anche il Rovelli.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *