Browse By

IL PARTITO DELL’ITALEXIT di Moreno Pasquinelli

 487 total views,  2 views today

[ domenica 25 agosto 2019 ]




Nella crisi sistemica il naufragio del governo giallo-verde apre una nuova fase politica. Che fase è? E soprattutto, che si deve fare affinché la protesta popolare sfociata nelle elezioni del 4 marzo 2018 non si disperda? Dentro Programma 101 è in corso una discussione di cui questo contributo di Pasquinelli è frutto. Lo sottoponiamo all’attenzione dei lettori come di tutti i patrioti.

Brexit


Una settimana fa il ministro conservatore britannico per la Brexit, Steve Barclay, nel disperato tentativo di riguadagnare terreno, ha firmato la legge che cancella l’European communities Act – Chapter 68, la legge del 1972 che sanciva l’adozione delle leggi europee da parte del Regno Unito. “Un passo storico per il ritorno dei poteri legislativi da Bruxelles al Regno Unito”, così recita il comunicato del governo britannico. L’annullamento dell’European communities Act entrerà in vigore il 31 ottobre, data in cui la Gran Bretagna lascerà l’Unione europea, con o senza accordo. 

Un atto politico di un Paese indipendente deciso a riguadagnare la propria sovranità. Sottolineo “atto politico” perché da anni il campo sovranista italiano — a dimostrazione di quanto sia penetrata in ogni dove la concezione economicistica tipica dei capitalisti — discetta, fino al limite del funambolismo tecnicistico, su miracolistiche misure di carattere economico e monetario che potrebbero essere adottate a Trattati europei vigenti, cioè senza uscire dalla Unione europea e dall’eurozona.

Quando non si tratta di velleitari escamotage, queste misure sono presentate come “Piano A” di un governo sovranista e popolare che decide di adottarle e, ove Bruxelles lo vieti, allora, e solo allora, si dovrebbe procedere per l’uscita (“Piano B”).

A mali estremi, estremi rimedi

Il problema del “Piano A – Piano B” è che con ciò ci si immagina che tra il governo sovranista e l’Unione possa darsi un negoziato all’acqua di rose, ecumenico, rispettoso della correttezza che distingue gli amici. Come la vicenda della Brexit insegna si tratta di un’idea campata per aria. Tutto depone per il contrario: i nemici della nostra sovranità ricorreranno ad ogni mezzo per impedire al Paese di sfuggire alla gabbia in cui siamo reclusi.diversamente europeisti, malignamente, ci accusano di augurarcelo, di cercare il tanto peggio tanto meglio. Nient’affatto! Anche noi preferiamo le discese rispetto alle salite. Stiamo solo dicendo che occorre essere realisti, che occorre attrezzarsi ad una battaglia accanita e durissima. Per questo, e non da ora, associamo la proposta di uscita dall’euro a quella di un Governo Popolare d’Emergenza. Per essere ancora più precisi: al nemico che cercherà di far piombare il Paese nel caos, un governo deciso a non capitolare e evitare lo sfascio e un nuovo 8 settembre dovrà essere pronto a dichiarare lo Stato d’eccezione, ciò che appunto sarebbe la prova del nove del suo essere soggetto titolare di sovranità.

Una classe dirigente degna di un grande popolo non esiterebbe a ricorrere ad ogni strumento a disposizione per tutelare l’indipendenza e gli interessi della sua nazione. Solo una simile classe dirigente meriterebbe l’appoggio dei cittadini. Il consenso che otterrà sarà direttamente proporzionale alla sua fermezza.

Resta, nel caso (assolutamente certo) del niet dell’Unione Europea, che un governo sovrano dovrebbe anzitutto compiere l’ineluttabile atto politico di disdettare gli accordi anti-nazionali sottoscritti nei decenni e di stracciare tutte le relative norme unionisteQuindi, siccome esse sono state recepite nella Costituzione, avviare la modifica di quest’ultima — se necessario attraverso una Assemblea CostituenteHic Rodhus, hic salta: non ci sono tecnicismi e acrobazie economiciste che tengono. Tanto più nei momenti altamente critici, la decisione politica va messa al posto di comando.

Appoggio tattico


Soloni, finti sapienti e grilli parlanti d’ogni specie, a causa della débâcle del governo M5S-Lega, ci chiedono l’autocritica per avere scelto una posizione di appoggio tattico. Dobbiamo deluderli, non faremo alcuna autocritica. 

Si trattava per noi, visto che riteniamo lo scontro con l’Unione europea la questione delle questioni, di sostenere la rivolta elettorale del 4 marzo 2018, di dare nuovo slancio alla sua forza propulsiva. Grazie a quel terremoto, per la prima volta dal 1948, le élite sistemiche sono state cacciate all’opposizione così che il fortilizio di Palazzo Chigi era caduto in mano a due forze populiste — zoppe, inconseguenti, tentennanti quanto si vuole, ma per loro natura invise all’euro-oligarchia ed ai suoi alfieri nostrani.

I “sovranisti senza sé e senza ma”, i tuttosubitisti, che in anticipo dicevano di aver tutto capito e previsto, hanno denunciato Di Maio e Salvini come due cialtroni, come traditori: “faranno come Tsipras”. Bontà loro si son messi l’anima in pace, conciliando la propria coscienza con la loro impotenza. L’appoggio tattico al governo non era affatto una codista scelta di campo — si rilegga quanto scrivemmo nel luglio 2018 era invece la maniera per agire sulla contraddizione principale, accentuando il contrasto irriducibile tra gli interessi e le speranze popolari e l’intero sistema eurocratico così come, al contempo, la maniera per porre un cuneo tra la volontà di cambiamento di tanti cittadini e le due esitanti forze populiste.

Sapevamo che la pratica dell’appoggio tattico, come scelta di campo, racchiudeva dei rischi — chi non vuole correrli è meglio che non si occupi di politica. Tre erano infatti le possibilità nella partita apertasi col 4 marzo 2018 e la nascita del governo giallo-verde(blu) il 1 giugno(1) LA ROTTURA CON LA UE — inevitabile nel caso i giallo-verdi avessero rispettato il mandato ricevuto per una svolta radicale nelle politiche economiche e sociali; (2) LA CAPITOLAZIONE —esito greco appunto; (3) TIRARE A CAMPARE — ovvero la via di mezzo accettando compromessi pasticciati con Bruxelles. 
Ora, se fare politica significa agire sulla “realtà effettuale” e non invece esplorarsi il naso in attesa della Provvidenza, ciò implicava di necessità contribuire affinché si affermasse la prima possibilità, sventando la terza e contrastando la seconda. Alla fine della fiera si è realizzata la terza possibilità, col particolare che a forza di tirare a campare il governo ha tirato le cuoia.

Avevamo escluso, è vero, la capitolazione (che infatti non c’è stata), non avendo affatto sottovalutato la possibilità di compromessi raffazzonati. Che questa fosse anzi la cosa più probabile ci fu chiaro dopo il veto di Mattarella su Savona a Ministro dell’economia e l’accettazione da parte dei giallo-verdi di Tria al suo posto e Conte primo ministro. Dicemmo subito (QUI, QUI e QUI) che il governo nasceva all’insegna di un brutto compromesso, che aver accettato nel governo quel Cavallo di Tro(i)a avrebbe impedito al governo ogni svolta vera —salvo sostituirlo presto. Scrivemmo (giugno 2018) infatti che l’aver imbarcato la Quinta Colonna euro-mattarelliana minava non solo l’efficacia ma la stessa stabilità del governo. 

Quattro domande


Che la caduta del governo giallo-verde sia stata una grande iattura — di cui Matteo Salvini in primis porta la gravissima responsabilità e, in secundis, la cupola dei 5 Stelle — solo degli scellerati possono negarlo. Chi esulta infatti sono i poteri forti neoliberisti, le élite eurocratiche e i loro lacchè italiani, che ora ne approfittano per restaurare, dopo la breve fase populista, il sistema bipolare ex ante ed il loro comando politico. In questa prospettiva non è solo necessario che i 5 Stelle vengano inglobati in un nuovo centro-sinistra, è funzionale che dall’altra parte si stabilizzi un blocco di destra, malgrado sia lo stesso Salvini ad esserne il padrone. 

PRIMA DOMANDA: è inevitabile la restaurazione del bipolarismo? No, non lo è. Certo, che sia lo sbocco preferito dall’élite ha un peso enorme, ma che esso si compia dipende dalla congiunzione di diversi fattori, il primo dei quali è il miglioramento della situazione economica e sociale, che invece si aggraverà, anzitutto nell’euro-germania, quindi dalla riuscita del sodalizio tra M5s e Pd e dalla compattezza di entrambi.

SECONDA DOMANDA: l’indecorosa caduta del governo giallo-verde spegnerà la spinta propulsiva al cambiamento che si affermò il 4 marzo? La nostra risposta è no. Essa ha subito un rovescio ma rialzerà la testa sia perché restano sul tappeto tutti i motivi di fondo che l’avevano innescata, sia perché resta maggioritaria l’aspirazione a riconquistare la sovranità accompagnata dalla giustizia sociale.

TERZA DOMANDA: che piega prenderà dunque questa spinta? Dipenderà da diversi fattori, uno dei quali è se sorgerà o non sorgerà una forza politica che proverà ad indirizzarla e rappresentarla.

QUARTA DOMANDA: di che tipo di forza politica c’è bisogno nel nostro Paese? Che forma e piattaforma programmatica dovrebbe avere?

Per una volta facciamo gli inglesi

C’è differenza tra quello che sarebbe per noi auspicabile e quello che è invece realisticamente fattibile in questa fase. Fase, ribadiamolo, segnata anzitutto dal dilemma se l’Italia debba essere inghiottita nel processo che vede l’Unione europea trasformarsi in super-stato — quindi trascinata in una spirale nient’affatto lineare e che sarà anzi segnata da sconvolgimenti geopolitici, sociali e istituzionali — o se sopravviverà come stato-nazione. 

In quanto Sinistra Patriottica noi ci consideriamo il nucleo di un Partito rivoluzionario e socialista. Riteniamo tuttavia che una rivoluzione socialista non solo non sia all’ordine del giorno, ma che essa sia pensabile solo sui tempi lunghi. Riteniamo infine che una rivoluzione che apra la via ad un’alternativa socialista non cade dal cielo, né sarà un parto della storia con i rivoluzionari che debbono limitarsi a fungere da levatrice. Essa può avanzare solo nelle battaglie che segneranno la realtà effettuale, facendo i conti con le sue diverse fasi. Essa si farà quindi strada se le minoranze rivoluzionarie sapranno adattarsi al concreto terreno di scontro, partecipando alle lotte, per quanto “impure”, sapendo approfittare delle contraddizioni sempre esistenti nel campo nemico.

Siccome L’Italia si troverà davanti al bivio se rinascere o morire prima dell’auspicata  rivoluzione socialista è nella battaglia per la sovranità che la Sinistra Patriottica deve farsi le ossa e consolidarsi. Se da sempre parliamo della necessità di un CLN (Comitato di Liberazione Nazionaleè perché siamo consapevoli che solo un grande, unitario e trasversale movimento di sollevazione popolare può liberarci dalla prima cintura di catene che ci imprigiona. Ma questo movimento, tanto più dopo il comprovato fallimento dei populisti giallo-verdi, sorgerà solo se da adesso troverà il guado per attraversare il fossato che divide le minoranze sovraniste dal popolo.

Come superare il fossato? Una cosa è chiara, tutte le vie perseguite in questi ultimi dieci anni si sono dimostrate sbagliate, tutti i diversi tentativi hanno fatto fiasco. Sono falliti gli entrismi in partiti già esistenti, falliti i tentativi dei piccoli gruppi di fondarne di nuovi, falliti pure i nostri di confederare questi gruppi per fare di questa confederazione la base di un Comitato di Liberazione Nazionale.

Dalla vicenda della Brexit  giunge, per chi voglia vederla, la soluzione. Proprio così, si dovrebbe seguire, mutatis mutandis, l’esempio del Brexit Party. Nato nel gennaio di quest’anno in pochi mesi è diventato il partito maggioritario tra i cittadini inglesi. Sappiamo bene che esso ha potuto sfondare grazie alla grave crisi politica provocata dal referendum pro-Brexit, dal solco profondo da esso scavato tra il sentire popolare ed i principali partiti, dal conseguente marasma maturato nelle file dell’élite. I tempi potranno essere diversi ma lo stesso solco tra popolo ed élite si va allargando anche qui da noi. Lo spazio politico dell’euroscetticismo e dell’euroantagonismo tenderà ad ampliarsi nei prossimi mesi e anni. Non basta agire affinché esso si allarghi, occorre che diventi forza politica.

Come quello inglese il Partito Italexit sarebbe quello che si dice un partito di scopo. E lo scopo è uno e uno solo: l’uscita dalla Ue e dall’eurozona. Come deciso dagli inglesi esso si scioglierà una volta ottenuto l’obbiettivo e, com’è ovvio, una volta liberato il Paese, dal suo seno le diverse correnti politiche e ideologiche prenderanno ognuna la sua propria strada. 

Cinque i punti della sua piattaforma: (1) Disdettare i Trattati e gli accordi anti-nazionali da Mastricht in poi; (2) Uscire dalla gabbia della Ue; (3) Riguadagnare la sovranità politica e monetaria; (4) Ripristinare la democrazia; (5) Tornare alla Costituzione del 1948.

Chi è d’accordo ne fa parte a pieno titolo, a prescindere da dove venga, se abbia o no una tradizione politica, se faccia parte di un gruppo o meno. A chi ci dirà che questo “partito di scopo” rassomiglia ad un CLN rispondiamo: è la sua forma che è diversa. Non parliamo a caso di Partito. Non dev’essere infatti un’accozzaglia informe, una posticcia addizione di correnti, una confederazione. Nè tantomeno deve assomigliare ai cosiddetti “movimenti liquidi” in stile M5s tutti basati sulla truffa della E-democracy. Dev’essere invece un partito solido, pronto a gettarsi nella mischia, democraticamente organizzato dal basso verso l’alto, con un congresso costitutivo, con uno statuto, con una direzione eletta dai membri, con sezioni e sedi, con efficaci strumenti di propaganda e azione. 

Questa è la proposta che ci sentiamo di fare a tutti i patrioti. E a loro la sottoponiamo, nella speranza che non soltanto sia condivisa, ma collettivamente affinata e meglio precisata.

Sostieni SOLLEVAZIONE e Programma 101

image_pdfimage_print

15 pensieri su “IL PARTITO DELL’ITALEXIT di Moreno Pasquinelli”

  1. Anonimo dice:

    Chiedo scusa per la pignoleria. “Maastricht e Atto unico in poi”. L’Atto, del 1986, precede Maastricht che è del 1992. Esso prevede già la libera circolazione dei capitali, quindi è importante precisare che la piattaforma include l’uscita anche da questa norma.Praticamente nessuno sa cosa sia l’Atto, quindi meglio menzionarlo solo dopo aver citato Maastricht. Il trattato evoca più chiaramente il quadro di riferimento ai lettori, quindi va citato per primo anche se cronologicamente viene dopo, ma l’Atto non va dimenticato.Grazie per l’attenzione.

  2. Marco Giannini dice:

    Un sito come questo, e lo ripeto per l'ennesima volta, meriterebbe una audience molto maggiore.Forse in un paese come gli USA (strano ma vero) le intellighenzie risulterebbero rivalutate magari non esprimerebbero MAI un Presidente ma sarebbero apprezzate e radicate sul territorio per meritocrazia…magari esprimerebbero anche qualche governatore.In Italia invece, e lo vedo anche per esperienza personale, se hai una cultura e una mente ti tagliano le gambe.C'è chi dice che dai tempi dei Savoia siamo schiavi dei francesi, chi invece indica il 1945 come anno della dominazione USA e francese (neofrancese), chi arriva fino al medioevo ed ai Romani.Non si sa però la conclusione è quella. Sono ben 8 anni che sono sovranista e siamo gli stessi di prima.

  3. Anonimo dice:

    Ancora con 'sta meritocrazia. Ma che cos'altro deve accadere per smettere di usare il linguaggio ed i concetti del nemico.

  4. dianade dice:

    D'accordo. Analisi corretta. Peró, bisogna anche un po' sognare: E questo é il mio sogno:Presidente della Repubblica: Antonio GalloniPresidente del Consiglio: Leonardo MazzeiMinistro del'Interno: Moreno PasquinelliEsteri Claudio: Messora Difesa: Mauro ScardovelliEconomia: Valerio MalvezziScviluppo Economico: Fabio ConditiTrasporti: Francesco AmodeoAgricoltura: Guido GrossiAmbiente:Rossana BecarelliLavoro:Francesco CarraroIstruzione: Pietro RattoCultura: Rosanna SpadiniSalute: Gabriella Mereu

  5. dianade dice:

    Istruzione: Diego Fusaro

  6. dianade dice:

    Mi sono dimenticata il Ministro della giustizia: Marco Mori

  7. Anonimo dice:

    Perfettamente d' accordo col commentatore di ieri alle 22, 03: non se ne può più di questa bufala delle cosiddetta "meritocrazia" (== premialità per i fannulloni e incapaci leccaculi che mentre i colleghi si fanno il mazzo frequentano le dirigenze alla ricerca di privilegi, anche in cambio di delazioni).Circa il vocabolario del nemico di classe segnalo anche la altrettanto insopportabile "innovazione" (=/= novità, che può essere utile e da impiegarsi proficuamente oppure no a seconda dei casi == novità ad ogni costo, anche se comporta il peggioramento del lavoro, e della vita dei produttori -che per la cronaca sono i lavoratori e non gli "im"-prenditori!- e dei consumatori).Non per niente il frasario dei succubissimi ai poteri reali pentastellati ne trabocca non meno di quelli di tutti gli altri politicanti politicamente corretti.G.B.

  8. Anonimo dice:

    Sembra che ci sia un endorsement di Trump a ConteSorprendente ma non troppo, la Francia politicamente conta di più.Deprimente a guardarsi.Giovanni

  9. Leo Pistone dice:

    Gli inglesi facciano quello che vogliono, quindi potranno eventualmente sciogliere il partito del Brexit non appena avrà raggiunto iul suo scopo.Qui, che siamo in Italia, il partito dell'Italexit dovrà per forza di cose non solo restare attivo dopo un'eventuale uscita, ma quella sarà solo la parte iniziale del suo cammino.Per il semplice motivo che in quel preciso momento praticamente tutte le forze politiche del paese inizieranno a mettere in atto ogni inganno affinché l'uscita resti di fatto sulla carta, ma le condizioni concrete continuino a essere quelle neo-coloniali in cui l'Italia è asservita all'UE.Quanto alla Spadini all'istruzione, ritengo si tratti di un abbaglio: pentastellata irriducibile, al punto da sostenere pubblicamente tutte le posizioni filo UE più oltranziste su cui il movimento si è gradualmente spostato, comprese le misure più draconiane di austerità, ora si esibisce nel tipico trasformismo cui ovviamente approda senza neppure un minimo accenno di autocritica.In compenso ha sempre fatto di tutto affinché venisse tolta definitivamente la parola a chi ha riconosciuto le tendenze sue e del partito di cui ha sostenuto gl'interessi con tanta veemenza e probabilmente interessi più o meno reconditi.Si tratta insomma di quanto peggio si possa trovare nello zoo del falso sovranismo.

  10. dianade dice:

    Leo Pistone, Boh! Ma di quale Spadini parli?

  11. Anonimo dice:

    E Grillo nel suo post parla di caos e babele. Mi sembra il via libera all'implosione di M5S per far nascere il governo.

  12. Leo Pistone dice:

    Della stessa di cui parli tu, Dianade. 😉

  13. Rosanna Spadini dice:

    Vorrei rivolgermi @Leo Pistone, mi spiace vederti spargere discredito su di me, per quanto abbia cercato di motivare sempre le mie scelte, senza usare modi offensivi, come hai fatto invece tu, tanto che ti ho anche bloccato su FB per questo motivo… quanto al mio consenso al MoV, l'ho sostenuto fino ad un certo punto, fino all'ultimo anno di governo, quando mi sono accorta che stava rinnegando tutte le promesse elettorali, inoltre mi ha convinto del fatto che fosse un vero imbroglio anche l'esperienza fatta sul territorio e la lettura di un libro rivelatore di Biondo Canestraro "Il sistema Casaleggio"… ma tu stai commentando su di un sito che ha sostenuto anch'esso il MoV per diverso tempo, poi ultimamente si è dichiarato decisamente contro come ho fatto io, infatti gli ultimi articoli che ho scritto su CdC vanno in una direzione decisamente opposta, più motivata dagli eventi rivelatori di quello che è stato una truffa europeista, globalista, atlantista… quanto al sovranismo l'ho sempre difeso e sempre lo difenderò, mai stata europeista, quindi cerca di non raccontare bufale come fai di solito, gettando discredito sulle persone. Grazie a te e alla Redazione di Sollevazione !!

  14. Lidia dice:

    Credo che occorra dimostrare al popolo che l'Italexit non è solo uno slogan ma si basa su un progetto serio e vantaggioso, perciò è necessario presentare un programma politico oltre a nominare l'Italexit.

  15. dianade dice:

    Sono d'accordo con Lidia. Un programma per il dopo. Per il dopo exit intendo. Con cui confrontarsi posteriormente con le altre forze con le quali ci si alleó per l'uscita. Un programma che non discrimini a priori ovviamente. Sarebbe interessante che ciascuno si esprimesse rivelando i suoi desideri o sogni. Anche utopici perché no? Saranno poi gli intellettuali, i professionisti della politica a rielaborare, criticare, analizzare , sintetizzare, etc. Ossia sentire cosa ha da dire il popolo. Quali sono le sue esigenze, necessitá, desideri, aspirazioni. Ma anche e soprattutto trovare degli obiettivi concreti. Secondo me bisogna sempre tenere a mente lo slogan di Lenin: Pane e Pace. Quello é il modello. Un obiettivo chiaro a tutti e che sintetizzi le esigenze del popolo in un dato momento. Per esempio il Reddito di Cittadinanza dei 5 stelle durante la campagna elettorale era di quel tipo ed é stato, secondo me, la causa del suo successo soprattutto al sud. Mi riprometto di presentare quei punti che mi piacerebbe fossero accolti in questo futuro programma tra qualche giorno. Ho bisogno di riordinare le idee.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *