1

LA MIA RICETTA di Mario Draghi

Per capire quale linea potrebbe adottare Draghi è utile rileggere la famosa intervista concessa il 25 marzo del 2020 al Financial Times. Sulla politica economica che contempla e gli orizzonti di ristrutturazione sistemica che invoca, torneremo. Per ora mettiamola così: il lupo si traveste da agnello…

Quella contro il coronavirus è una guerra, dobbiamo mobilitarci di conseguenza 

La pandemia di coronavirus è una tragedia umana di proporzioni potenzialmente bibliche. Molti oggi vivono nella paura della loro vita o piangono i loro cari. Le azioni intraprese dai governi per evitare che i nostri sistemi sanitari vengano sopraffatti sono coraggiose e necessarie. Devono essere supportati.  Ma queste azioni hanno anche un costo economico enorme e inevitabile. Mentre molti affrontano una perdita di vite umane, molti di più affrontano una perdita di mezzi di sussistenza.

Giorno dopo giorno, le notizie economiche peggiorano. Le aziende devono affrontare una perdita di reddito nell’intera economia. Moltissimi stanno già ridimensionando e licenziando lavoratori. È inevitabile una profonda recessione.  La sfida che dobbiamo affrontare è come agire con forza e velocità sufficienti per evitare che la recessione si trasformi in una depressione prolungata, resa più profonda da una pletora di inadempienze che lasciano danni irreversibili.

È già chiaro che la risposta deve comportare un aumento significativo del debito pubblico. La perdita di reddito subita dal settore privato – e qualsiasi debito accumulato per colmare il divario – deve essere alla fine assorbita, in tutto o in parte, nei bilanci del governo. Livelli di debito pubblico molto più elevati diventeranno una caratteristica permanente delle nostre economie e saranno accompagnati dalla cancellazione del debito privato.

È compito dello Stato utilizzare il proprio bilancio per proteggere i cittadini e l’economia da shock di cui il settore privato non è responsabile e non può assorbire. Gli Stati lo hanno sempre fatto di fronte alle emergenze nazionali. Le guerre — il precedente più rilevante — sono state finanziate dall’aumento del debito pubblico. Durante la prima guerra mondiale, in Italia e Germania tra il 6 e il 15 per cento della spesa bellica in termini reali veniva finanziato dalle tasse. In Austria-Ungheria, Russia e Francia, nessuno dei costi della guerra fu pagato con le tasse. Ovunque, la base imponibile è stata erosa da danni di guerra e coscrizione. Oggi questa base è erosa dal disagio umano della pandemia e dalla chiusura.

La domanda chiave non è se ma come lo Stato dovrebbe fare buon uso del proprio bilancio. La priorità non deve essere solo fornire un reddito di base a coloro che perdono il lavoro. In primo luogo, dobbiamo proteggere le persone dalla perdita del lavoro. Se non lo facciamo, usciremo da questa crisi con un’occupazione e una capacità permanentemente inferiori, poiché le famiglie e le aziende lottano per risanare i loro bilanci e ricostruire il patrimonio netto. I sussidi all’occupazione e alla disoccupazione e il rinvio delle tasse sono passi importanti che sono già stati introdotti da molti governi.

Ma proteggere l’occupazione e la capacità produttiva in un momento di drammatica perdita di reddito richiede un sostegno immediato della liquidità. Ciò è essenziale per tutte le imprese per coprire le proprie spese operative durante la crisi, siano esse grandi società o ancor più piccole e medie imprese e imprenditori autonomi. Diversi governi hanno già introdotto misure favorevoli per convogliare la liquidità verso le imprese in difficoltà.

Ma è necessario un approccio più completo. Sebbene diversi paesi europei abbiano strutture finanziarie e industriali diverse, l’unico modo efficace per entrare immediatamente in ogni crack dell’economia è mobilitare completamente i loro interi sistemi finanziari: mercati obbligazionari, principalmente per grandi società, sistemi bancari e in alcuni paesi anche sistema per tutti gli altri. E va fatto subito, evitando ritardi burocratici. Le banche in particolare si estendono a tutta l’economia e possono creare denaro istantaneamente consentendo scoperti di conto o aprendo linee di credito.  Le banche devono prestare rapidamente fondi a costo zero alle aziende pronte a salvare posti di lavoro. Poiché in questo modo stanno diventando un veicolo per la politica pubblica, il capitale necessario per svolgere questo compito deve essere fornito dal governo sotto forma di garanzie statali su tutti gli scoperti o prestiti aggiuntivi. Né la regolamentazione né le norme sulle garanzie dovrebbero ostacolare la creazione di tutto lo spazio necessario a tal fine nei bilanci delle banche.

Inoltre, il costo di queste garanzie non dovrebbe essere basato sul rischio di credito dell’azienda che le riceve, ma dovrebbe essere pari a zero indipendentemente dal costo del finanziamento del governo che le rilascia.  Le aziende, tuttavia, non attingeranno al sostegno della liquidità semplicemente perché il credito è a buon mercato. In alcuni casi, ad esempio le aziende con un portafoglio ordini, le loro perdite potrebbero essere recuperabili e poi ripagheranno il debito. In altri settori, probabilmente non sarà così. Tali società potrebbero essere ancora in grado di assorbire questa crisi per un breve periodo di tempo e aumentare il debito per mantenere il proprio personale al lavoro. Ma le loro perdite accumulate rischiano di compromettere la loro capacità di investire successivamente. Inoltre, se l’epidemia di virus e i relativi blocchi dovessero durare, potrebbero realisticamente rimanere in attività solo se il debito accumulato per mantenere le persone impiegate in quel periodo fosse alla fine annullato. O i governi compensano i mutuatari per le loro spese, o quei mutuatari falliranno e la garanzia sarà rimborsata dal governo.

Se l’azzardo morale può essere contenuto, il primo è meglio per l’economia. La seconda via sarà probabilmente meno costosa per il budget. Entrambi i casi porteranno i governi ad assorbire una quota significativa della perdita di reddito causata dalla chiusura, se si vogliono proteggere posti di lavoro e capacità.  I livelli del debito pubblico saranno aumentati. Ma l’alternativa — una distruzione permanente della capacità produttiva e quindi della base fiscale — sarebbe molto più dannosa per l’economia e alla fine per il credito pubblico. Dobbiamo anche ricordare che, dati i livelli attuali e probabili futuri dei tassi di interesse, un tale aumento del debito pubblico non si aggiungerà ai suoi costi di servizio.

Per alcuni aspetti, l’Europa è ben attrezzata per affrontare questo straordinario shock. Ha una struttura finanziaria granulare in grado di convogliare i fondi verso ogni parte dell’economia che ne ha bisogno. Ha un forte settore pubblico in grado di coordinare una rapida risposta politica. La velocità è assolutamente essenziale per l’efficacia. Di fronte a circostanze impreviste, un cambiamento di mentalità è necessario in questa crisi come lo sarebbe in tempo di guerra. Lo shock che stiamo affrontando non è ciclico. La perdita di guadagno non è colpa di nessuno di coloro che ne soffrono. Il costo dell’esitazione può essere irreversibile. Il ricordo delle sofferenze degli europei negli anni ’20 è un ammonimento sufficiente.

La velocità del deterioramento dei bilanci privati ​​- causato da una chiusura economica inevitabile e desiderabile – deve essere affrontata con la stessa velocità nell’impiego dei bilanci pubblici, nella mobilitazione delle banche e, in quanto europei, nel sostenersi a vicenda nel perseguimento di quella che è evidentemente una causa comune.

* Fonte: Financial Times 

** Traduzione a cura della Redazione




RUSSIA: COSA VUOLE NAVALNY? CHI C’È DIETRO? di Alexey Sakhnin*

Nel 2020 sono scoppiate massicce proteste in oltre quaranta paesi e la Russia di Vladimir Putin sembrava un’isola di stabilità. Ma domenica 23 gennaio si sono svolte le più grandi manifestazioni degli ultimi decenni, organizzate dalla squadra attorno al leader dell’opposizione Alexei Navalny.

Navalny aveva trascorso cinque mesi in Germania a farsi curare per avvelenamento, di cui incolpa le autorità russe. Quando ha annunciato il suo ritorno in patria il 17 gennaio, consentendo alle autorità russe di arrestarlo, si è nuovamente affermato come il più importante oppositore di Putin. Ma le attuali proteste stanno anche alimentando una crisi politica più ampia, il cui esito resta tutt’altro che chiaro.

Chi è Navalny?

Come la maggior parte dei politici nella Russia moderna, la visione del mondo di Navalny si è formata sotto il dominio totale dell’ideologia liberale di mercato e di destra. Nel 2000 si è unito al partito liberale Yabloko. In quegli anni era un classico neoliberista, sosteneva un regime di tagli alla  spesa pubblica, privatizzazioni radicali, riduzione delle garanzie sociali, “stato minimo” e totale libertà per il mondo degli affari.

Tuttavia, Navalny si rese presto conto che una politica puramente liberalista non avrebbe avuto  prospettive di successo in Russia. Per la maggior parte dei cittadini russi, questa ideologia venne  screditata dalle riforme radicali degli anni ’90. Simboleggiava povertà, ingiustizia, disuguaglianza, umiliazione e furto. E dopo che l’ideologia liberalista filo-occidentale aveva perso così tanto lustro agli occhi della popolazione, cessò di interessare anche la classe dominante. Dopo Vladimir Putin, i funzionari, i politici e gli oligarchi russi si sono proclamati patrioti e veri eredi dello stato russo. I partiti liberali si sono rivelati inutili.

Navalny ha presto trovato una nuova nicchia ideologica. Alla fine degli anni 2000, si è dichiarato nazionalista. Ha partecipato alle manifestazioni russe di estrema destra, ha mosso guerra alla ‘”immigrazione illegale” e ha persino lanciato la campagna “Stop Feeding the Caucasus” diretta contro i sussidi governativi alle regioni autonome povere e popolate da minoranze etniche nel sud del paese. Era un periodo in cui i sentimenti di destra erano diffusi e la gioventù urbana simpatizzava con i gruppi di estrema destra. A Navalny sembrava che questo vento avrebbe alimentato le sue vele e, in parte, è una mossa che ha funzionato.

Ma Navalny non si dileguò tra i meschini “führer” nazionalisti. Trovò una nicchia particolare grazie alla quale diventò un eroe ben oltre i confini della sottocultura radicale di destra. Assurse a  principale combattente contro la corruzione. Acquistò piccole quantità di azioni di grandi società statali ed ebbe così accesso ai loro documenti. Su questa base condusse e pubblicò indagini di alto profilo. Molte di queste erano un brillante lavoro giornalistico, anche se alcuni critici sospettavano che Navalny fosse semplicemente coinvolto nelle “guerre mediatiche” tra gruppi finanziari-industriali rivali, ricevendo da essi direttive e informazioni che compromettevano gli avversari.

In ogni caso, la narrazione liberista secondo cui la corruzione è la causa dell’inefficacia dello Stato diede a Navalny simpatia e consenso della classe media. I vertici aziendali e gli uomini d’affari vedevano la corruzione come uno dei principali ostacoli al proprio successo. Molti si sono iscritti al blog di Navalny e gli hanno inviato sempre più donazioni in denaro.

Nel 2011-13, la Russia venne investita da un movimento di protesta di massa contro il brogli delle elezioni parlamentari e il crescente autoritarismo, simboleggiato dal ritorno di Putin alla presidenza. Navalny prese parte a quel movimento, ma non riuscì a guidarlo. Ricevette sostegno principalmente da persone della classe media nella capitale e nelle città più grandi. Ma la classe operaia, e la maggioranza povera in generale, non si fidava di lui. Rimasero indifferenti al suo programma anti-corruzione, vedendo la corruzione come solo una delle tecniche per arricchire l’élite e non il fondamento della disuguaglianza di classe.

In effetti, si è scoperto che i valori di sinistra hanno ancora una certa influenza in Russia. In quelle proteste, migliaia di persone hanno manifestato sotto le bandiere rosse e il leader del Fronte di sinistra, Sergei Udaltsov, diventò così uno dei politici più popolari della Russia. Il più stretto collaboratore di Navalny, Leonid Volkov, disse in un’intervista che era necessario convincere l’élite russa che una vittoria dell’opposizione sarebbe stata meglio per loro di un governo corrotto di Putin. Ma per fare questo, era necessario sbarazzarsi degli alleati di sinistra, che spaventavano i grandi capitalisti.

Quindi Navalny ha diviso la coalizione di opposizione e quando i leader di sinistra sono stati gettati in prigione, ha rifiutato di intercedere per loro conto.

Da Trump a Sanders?

Dalle manifestazioni di protesta del 2011-13, Navalny ha imparato una lezione importante: non è il nazionalismo di destra, ma il populismo sociale di sinistra che porta vera popolarità tra la gente. E sebbene sia stato spesso paragonato a Donald Trump, si è sempre più rivolto a un’agenda di giustizia sociale.

Navalny viaggiava in tutto il paese e chiedeva un aumento delle pensioni e degli stipendi dei dipendenti statali. Il programma del Partito del Progresso che creò a metà degli anni 2010, dichiarò la necessità di innalzare l’età pensionabile. Ma quando questa misura impopolare venne adottata dal governo Putin, Navalny organizzò manifestazioni contro di essa.

La tattica social-populista ha funzionato: il numero dei sostenitori di Navalny è cresciuto. Nel marzo 2020, Navalny ha persino affermato di aver “tifato per Bernie Sanders” nelle primarie democratiche degli Stati Uniti. Ciò ha suscitato indignazione tra i suoi alleati di destra, ma ha funzionato come un alibi per tutti gli altri: in tutta la Russia, l’opinione popolare si è spostata notevolmente a sinistra.

In linea con questo, Navalny ha cambiato il linguaggio che usa per descrivere la corruzione. Ora sta discutendo non tanto dell’inefficienza dello Stato quanto della disuguaglianza sociale. Oppone il lusso degli oligarchi e dei funzionari russi alla povertà della gente comune.

Grazie a questa svolta l’influenza di Navalny divenne molto più ampia: molti video ottennero milioni di visualizzazioni. L’ultimo video di Navalny, uscito il 20 gennaio, ha stabilito un nuovo record: in una settimana ha avuto oltre 91 milioni di visite.

Di nuovo nel film, c’era poco. È costruito su una raccolta di fatti e teorie ben noti. Gli attivisti ambientalisti avevano già scovato nel 2010 il palazzo da 1,5 miliardi di dollari di Putin sulla costa del Mar Nero. Ma il successo del film si spiega con la rilevanza del problema della disuguaglianza di classe e dell’ingiustizia. Con questo film Navalny si è rivolto non tanto ai suoi sostenitori tradizionali (per loro, tutto è già chiaro), ma piuttosto alla ex maggioranza pro-Putin.

La strategia di Navalny

Navalny deve affrontare un compito arduo. Lottando per avere il sostegno della maggioranza, è importante per lui allo stesso tempo non intimidire e non alienarsi l’appoggio della classe dirigente.

In un reparto ospedaliero in Germania, Navalny è stato visitato da Angela Merkel. L’oligarchia russa sta affrontando gravi difficoltà a causa della guerra fredda con l’Occidente e delle crescenti sanzioni. Le grandi imprese e i vertici della burocrazia non sottovalutano il segnale inviato loro. Ai loro occhi, Navalny si sta trasformando in una figura attraverso la quale l’escalation del conflitto con l’Occidente può essere fermata o addirittura invertita.

Il Cremlino ha sempre sospettato che Navalny godesse del tacito sostegno di una parte dell’élite. Nel 2012 è stata pubblicata la corrispondenza di alcuni leader dell’opposizione liberalista, che parlava del possibile finanziamento di Navalny da parte di un gruppo di eminenti oligarchi.

Ogni nuova indagine di Navalny alimentava sospetti simili. Chi può fornirgli fatti e materiali tanto riservati? Il film sul palazzo di Putin mostra molti dettagli intimi della vita delle più alte gerarchie del paese. Com’è riuscito questo oppositore a filmare la lussuosa camera da letto del presidente? Come ha fatto a vedere la sala del narghilè con un palo per lo spogliarello — dettagli sui quali tanti ragazzi stanno discutendo sui social network? Non importa se tutto questo sia davvero fondato: ha un impatto reale, alimentando il sospetto e contribuendo a una spaccatura ai vertici del governo.

È anche importante per Navalny che la sua critica alla disuguaglianza sociale non metta contro di lui l’establishment al potere. Pertanto, è attento a garantire che il suo populismo sociale non oltrepassi una certa linea. Le aspre critiche al lusso dell’entourage di Putin non lo portano verso rivendicazioni sociali radicali. Navalny è infatti contrario alla revisione dei risultati della privatizzazione criminale degli anni ’90, o alla ridistribuzione del reddito nazionale a favore dei lavoratori. Il massimo che egli concede è una piccola “tassa di risarcimento” che alcuni oligarchi dovrebbero pagare per legittimare le proprietà sequestrata negli anni ’90.

Per avere un’idea di ciò che questo comporta, vale la pena notare che un passo simile venne compiuto da Tony Blair in Gran Bretagna nel 1997. La cosiddetta Windfall Tax colpì i proprietari di società privatizzate negli anni ’80 (inclusa la British Airports Authority, la British Gas, la British Telecom, la British Energy, Centrica. In Russia, Vladimir Putin è stato il primo a suggerire di attuare una politica simile nel 2012, ma queste politiche non hanno mai visto la luce. Ora, l’idea è stata ripresa dal suo critico più fedele, Alexei Navalny.

La disuguaglianza, quindi, rimarrà intatta. Tra i punti del programma di Navalny per “tribunali giusti” e libertà politiche, ce n’è anche uno sulla futura privatizzazione. E questo è esattamente ciò che probabilmente allontanerebbe la maggior parte dei russi da lui se raggiungesse i riflettori. Pertanto, il compito di Navalny e dei suoi sostenitori è sostituire la discussione sul programma di cambiamento con una discussione sulla personalità del leader. Quindi il confronto tra diverse ideologie, sinistra e destra, socialisti e liberali, sarà sostituito da quello tra la “coalizione della stagnazione” e la “coalizione di cambiamento”.

Ed è qui che entrano in gioco talento, estro politico e coraggio personale. Il ritorno di Navalny in Russia è stata un’operazione elaborata, anche se avventurosa, con un dramma degno di Hollywood. L’eroe archetipo, reduce dalla pre-morte, torna dal suo popolo con “Victory” (il nome della compagnia aerea low cost russa, col cui aereo Navalny è atterrato all’aeroporto di Mosca). E fu subito sequestrato dalle guardie del sovrano ingiusto, privandolo della libertà, così come l’hanno negata alla stessa Russia. Naturalmente, l’eroe cade immediatamente sotto i riflettori assieme alla sua lotta politica.

Nel settembre 2021 la Russia dovrà affrontare le elezioni parlamentari. Sono essenziali per il governo: se Putin vuole continuare come presidente dopo il 2024, ha bisogno di un parlamento pienamente fedele. Pertanto, le autorità hanno fatto di tutto per impedire la partecipazione dei critici radicali del regime, inclusi Navalny e i suoi sostenitori. Solo i partiti e i candidati fedeli potranno partecipare, quelli che non metteranno in discussione né le basi dell’ordine socio-politico esistente, né i risultati delle votazioni che verranno ufficialmente annunciati (anche se segneranno la loro sconfitta).

Anche i leader del Partito Comunista staranno al gioco. Poiché è impossibile ottenere il potere alle elezioni, la lotta va invece portata altrove. Attraverso lo spettacolo del suo ritorno, Navalny sta risolvendo questo problema specifico.

Prima di essere portato in una cella di prigione, ha incrementato il suo capitale mediatico incoraggiando i sostenitori a scendere in strada. La trama della campagna elettorale così come scritta dal Cremlino è stata così spezzata.

Nessuno è interessato ai partiti parlamentari con i loro programmi. L’intera lotta per le strade è associata a Navalny. Dopo vent’anni di stagnazione, ogni speranza di cambiamento è ora legata al suo nome, ciò che ha tolto ogni spazio alla discussione vera su cosa dovrebbe significare il cambiamento.

Questa è una situazione ideale per un colpo di stato. Potrebbe anche essere realizzato con l’aiuto e l’appoggio della maggior parte delle persone — in barba ai loro veri interessi, proprio come quando cadde l’URSS o durante le “rivoluzioni colorate” nei paesi post-sovietici.

Questi eventi hanno lasciato un’eredità di rovina sociale, deindustrializzazione, crescente disuguaglianza e reazione culturale. E il risultato è stato l’infinita delusione dei lavoratori, che si sentono usati e traditi.

Fonte: Jacobin

** traduzione a cura della redazione




ANCHE GIORGIA MELONI NELL’ASPEN INSTITUTE

Riceviamo da un lettore e pubblichiamo malgrado il dissenso su alcuni aspetti d’analisi.

Come già negli scorsi mesi scrivevamo, la leader romana di FDI, a differenza dell’europeismo terzaforzista della vecchia Destra sociale o missina, ha scelto un profilo sovranista conservatore. Sovranista, ribadiamo; né patriottico, né neofascista. La differenza è decisiva.

Pensavamo che nella sua ipotesi strategica di una futura “destra di governo” in continuità con il messaggio ideologico nazional-liberale di Tatarella, il vate di Gianfranco Fini, la Meloni sarebbe stata costretta, volente o nolente, ad abbracciare più convintamente la linea americanista e sionista. E infatti cosi è stato. Avrebbe dovuto, in sostanza, abbandonare del tutto certe sue sortite di esplicito supporto alla politica strategica della Federazione Russa o di sostegno all’Hezbollah e al presidente siriano Bashar Assad.

In sostanza, Trump o Biden, “destra di governo” avrebbe per forza significato Sistema Italia agganciato strategicamente allo Stato Profondo sionista e americano, in un contesto globale in cui il polo cinese e quello russo, seppur con metodi assai differenti, sono ormai pienamente integrati nel capitalismo europeo. La sfida strategica in Europa si basa appunto sulla dimensione, centrale, del reset di un differente modello di capitalismo. L’integrazione strategica con il nazionalismo imperiale e universalistico han confuciano del mandarinato di Pechino condurrebbe appunto alla graduale affermazione di un capitalismo europeo orientato politicamente, più autonomo e sovrano, nella prospettiva della decisiva sovranità digitale europea e della strategia di sicurezza nazionale dei vari Stati nazione continentali. Viceversa, l’americanismo europeo, sia esso di Meloni o di Matteo Renzi, significherebbe, come già intuì decenni fa Michel Debrč, la continuità europea nella sua irrilevanza strategica, nella sua incapacità di poter definire un proprio modello di capitalismo orientato politicamente. Giustamente Z. Brzezinski definì nel suo testamento geopolitico, Visione strategica (2012), l’Unione Europea “una permanente casa di cura per anziani”.

Nel contesto della guerra ibrida mondiale di nuova generazione contro la Federazione Russa e contro il popolo russo  — ne avete scritto QUI e QUI —  non si può giocare troppo a lungo. Figure come Berlusconi, Salvini, Conte si sono bruciate per il loro volere stare su tre tavoli contemporaneamente; l’Italia o la classe dirigente italiana, ammesso l’abbiano avuta, non hanno più, almeno per il momento, questa autonomia tattica.

La stessa Meloni, costretta a scegliere, ha scelto Stati Uniti d’America con il prestigioso ingresso in Aspen Institute. Abbiamo così un Partito Americano trasversale (Renzi, Meloni, Giorgetti, Zaia, Tremonti, Monti, Gentiloni, Boldrini, Bonino, lo stesso Presidente Mattarella seppur in posizione defilata) che va lucidando le armi di fronte all’offensiva del Partito Cinese, sempre più presente e ramificato in Italia, forte di un notevole supporto interno che va dalla Destra di Geraci sino alla Sinistra di un D’Alema, Prodi, Bettini per raggiungere il Partito Comunista di Marco Rizzo. Gli stessi ambienti industriali italiani sono ormai più orientati verso Pechino che verso gli USA, siano essi sovranisti o globalisti. Il Partito Russo è apparentemente il più debole a casa nostra, e di fatto lo è,  ma gode del sostegno di pezzi da novanta dell’ENI e della Santa Sede (sia tra i modernisti bergogliani che tra i conservatori); l’elite della Santa Sede se potesse scegliere tra un futuro multipolarismo a guida russa, cinese o statunitense sceglierebbe di certo la prima opzione, per quanto il Pontefice non abbia divisioni.

Giulio Sapelli, pochi giorni fa, ha detto che la Merkel avrebbe ormai definitivamente scelto la Cina sugli Stati Uniti. E’ una forzatura. Il motore economico e industriale tedesco ha in realtà scelto strategicamente la Russia e punta alla de-dollarizzazione globale con una proiezione imperialista dell’euro; il mondo politico e militare germanico è invece ancora oggi ostaggio di sionisti e americani, ma nella nuova fase strategica guarda sempre più verso Est.

La Merkel ha fallito storicamente la sua missione, basata sulla strategia di integrazione russo-germanica. Significativo però che il presidente americano Biden abbia telefonato, dopo il suo insediamento, a Merkel solamente dopo aver dialogato a lungo con Johnson e Macron. E’ il primo degli sgarbi neo-trumpiani che la nuova amministrazione USA ha pronti per la Cancelliera e per il suo prossimo successore, che sarebbe troppo orientato verso il putinismo. La colpa della Merkel, agli occhi dei globalisti statunitensi, è proprio quella di essersi scelta un simile successore.