Il populismo di sinistra di Podemos è rimasto vittima della sua cultura elitaria

I leader della formazione viola sono riusciti a suscitare ammirazione intellettuale, ma non identificazione politica, e questo ha favorito il cortocircuito della sua operazione populista.

*   *  *

Quest’anno ricorre un decennio dalla nascita di Podemos, il partito che è emerso sull’onda del movimento 15M e ha sfidato l’austerità nelle piazze delle principali città spagnole. Nei primi giorni, tutto sembrava possibile. Ben presto si è trovato in testa ai sondaggi nazionali con oltre il 20% di consensi, prevedendo di superare il Partito Socialista (PSOE) terremotando il sistema dei partiti che resisteva in Spagna dalla transizione alla democrazia alla fine degli anni Settanta.

Ma da allora molto è cambiato. Oggi, la rappresentanza di Podemos nel Parlamento spagnolo è scesa a soli quattro deputati. Al suo apice, ne aveva settantuno. Alle elezioni di giugno per il Parlamento europeo, Podemos e la sua costola, Sumar, hanno corso separatamente e hanno ottenuto rispettivamente solo il 3,3% e il 4,7%.

Podemos ha fatto irruzione sulla scena adottando una strategia populista ispirata alla sinistra latinoamericana e al lavoro del teorico politico argentino Ernesto Laclau. Si è discostato dalle logiche, dai discorsi e dai simboli tradizionali della sinistra spagnola. Invece di inquadrarsi in opposizione alla destra, ha cercato di fare appello al “popolo” in opposizione alla “casta”. Ma la sua strategia si trovò ben presto divisa in due fazioni opposte.

La prima, guidata da Pablo Iglesias e nota come “pablismo”, sosteneva un ritorno a un’identità apertamente di sinistra. La seconda, quella guidata da Íñigo Errejón, riuniva coloro che volevano mantenere la tabella di marcia populista: costruire ampie maggioranze attorno a un discorso volutamente ambiguo, abbastanza ampio da includere settori diversi e non politicizzati della popolazione. L’“Errejonismo” ha finito per lasciare il partito dando vita ad un proprio gruppo, Más País, che ora fa parte di Sumar.

La stella di Podemos ha brillato molto, ma troppo presto. Ha dovuto affrontare condizioni esterne davvero sfavorevoli: un sistema parlamentare e una legge elettorale progettati per favorire un sistema bipartitico, e una campagna mediatica e giudiziaria senza precedenti volta a screditare il partito con fake news e sorveglianza illegale da parte della polizia. Inoltre, dopo l’impressionante successo iniziale, sono emersi altri partiti di destra ed estrema destra, che hanno cercato di capitalizzare la stessa crisi sociale, economica e politica che il Paese stava attraversando. Come se non bastasse, nel 2017, il processo di indipendenza catalana ha spostato l’attenzione dell’opinione pubblica dalla crisi economica alla crisi territoriale, trasformando l’opposizione da “il popolo contro l’élite” a “la Catalogna contro la Spagna”.

Naturalmente, il declino di Podemos è dovuto anche a fattori interni fondamentali, che sono già stati ampiamente analizzati: diversi autori hanno criticato il suo modello organizzativo verticale, il suo costante elettoralismo, il suo culto della leadership, nonché il discredito causato dai suoi continui conflitti interni.

Ma un elemento di questa storia è passato inosservato. Oltre a tutti questi fattori esterni e interni, un altro problema che ha impedito il successo di Podemos è stato un certo elitarismo culturale. Si tratta di un problema che sembra riguardare molte forze della sinistra contemporanea in tutta Europa e che quindi merita un approfondimento. Per comprenderlo, dobbiamo esaminare brevemente le basi teoriche di Podemos e la loro evoluzione.

Meno identità, più identità

Ernesto Laclau definisce il populismo come la costruzione di una frontiera che polarizza la società attorno a un unico antagonismo: il popolo contro un nemico, accusato di frustrare sistematicamente le sue richieste. Un’operazione politica populista cerca quindi di unificare queste lamentele popolari, che possono essere molto diverse tra loro e che hanno poco a che fare l’una con l’altra. Come? Facendo leva sulla loro caratteristica comune: il confronto faccia a faccia con l’élite. Quando questi gruppi così diversi hanno un nemico comune, smettono di vedersi come diversi e questo genera una nuova identità popolare: una nuova soggettività politica che prima sembrava impossibile a causa delle loro differenze interne. Le crisi politiche, economiche o sociali aiutano naturalmente in questo processo. Favoriscono il malcontento popolare, fornendo un terreno fertile per la creazione di un’opposizione frontale all’establishment.

Ciò implica due cose. In primo luogo, le caratteristiche specifiche di ciascun gruppo devono essere messe da parte, almeno in una certa misura, per consentire l’emergere di questa nuova identità condivisa. In secondo luogo, chiunque aspiri a guidare il popolo deve essere identificabile come suo rappresentante. Anche per questo motivo, chi aspira a tale leadership deve minimizzare i propri tratti specifici, mantenere un certo grado di ambiguità e scegliere con cura le caratteristiche che adotta se vuole diventare il simbolo di una comunità così ampia e diversificata, quindi non ben definita — il cosiddetto “significante vuoto” nella terminologia di Laclau.

Karl Marx sapeva già che non basta difendere gli “interessi” di qualcuno affinché si identificasse  con l’opzione politica che si vuole rappresentare. Come si fa a far sì che milioni di persone si identifichino con te? I fondatori di Podemos hanno capito che, per quanto la sinistra difendesse la maggioranza sociale, poche persone in Spagna si identificavano con il vocabolario e la simbologia della sinistra.

Di conseguenza, non solo hanno incentrato il loro discorso sul “popolo contro l’élite”, ma hanno anche abbandonato i simboli tradizionali. Ad esempio, hanno scelto il viola al posto del classico rosso socialista e molti di loro hanno sostituito il pugno alzato con il segno della V. Il loro linguaggio era diretto e colloquiale, evitando i tecnicismi e gli slogan della sinistra.

Si sono concentrati sulla creazione di campagne di marketing politico esplosive e sulla costruzione di un marchio attraente, in contrasto con lo stile più complicato della sinistra tradizionale. Hanno capito che una campagna elettorale non è solo una fase di “raccolta” di ciò che è stato seminato durante gli anni precedenti di organizzazione politica, ma un periodo in cui le identità politiche possono essere costruite a un ritmo più veloce. E hanno rifiutato l’idea di svolgere un ruolo meramente “testimoniale” di integrità morale, lontano dalla gente comune, ruolo che, a loro avviso, la sinistra aveva assunto fino ad allora.

Allo stesso tempo, Podemos ha cercato di “risignificare” elementi del senso comune della gente. Ad esempio, parlava di amor di patria e si presentava come l’unico movimento veramente patriottico, sebbene fin dall’epoca franchista questa nozione fosse stata tradizionalmente associata alla destra. L’obiettivo era quello di stabilire una nuova, fresca identità spagnola radicata in un ethos nazional-popolare, non solo per ottenere legittimità, ma anche per reinterpretare l’identità spagnola in termini progressisti e quindi strapparla dalle mani della destra.

L’alto e il basso

Quando parliamo di “establishment”, immaginiamo un mondo fatto di pavimenti in moquette, abiti ben stirati, linguaggio educato e maniere impeccabili che si addicono a un presidente. Questo è ciò che il politologo Pierre Ostiguy chiama la dimensione “alta” della politica. Nei periodi di stabilità, quando i governi soddisfano sufficientemente le richieste popolari per essere considerati legittimi, queste forme e questa etichetta sono ciò che ci si aspetta da un leader politico. Ma, come sostiene Ostiguy, quando lo status quo perde legittimità, i nuovi leader tendono ad allontanarsi da questa immagine e a incarnare la dimensione popolare.

Al suo posto, optano per un’orgogliosa esibizione del “basso”, della plebe (che, ovviamente, varia da Paese a Paese). Di conseguenza, una strategia populista comporta non solo un livello descrittivo (cioè l’articolazione di richieste non soddisfatte in una nuova identità e l’identificazione di un nemico comune), ma anche un livello performativo: il “popolo” deve sentirsi rappresentato nei modi, nei modi di parlare e di agire del presunto leader, non solo nel contenuto letterale del suo discorso. Lo vediamo in leader attuali come Donald Trump, Jair Bolsonaro, Javier Milei, Andrés Manuel López Obrador o il defunto Hugo Chávez, famosi per il loro modo di parlare rude e diretto, senza ammorbidire o trattenere le dichiarazioni controverse.

Questa identificazione con un leader o un progetto politico richiama le riflessioni freudiane sul super-io. Il soggetto con cui ci identifichiamo politicamente ha una doppia natura: deve essere irraggiungibile e imitabile allo stesso tempo. Irraggiungibile perché è sempre fuori dalla nostra portata: proprio per questo può funzionare come ideale morale. Tuttavia, deve anche essere abbastanza vicino a noi per essere imitabile e soddisfare così il nostro bisogno di sentirci bene con noi stessi, con la nostra immagine, attraverso l’identificazione con quel leader (ciò che Freud chiamava “soddisfazione narcisistica”). Cosa succede quando questo non accade, quando un modello diventa irraggiungibile? Inizia a diventare un mero elemento repressivo: genera sentimenti di inferiorità e frustrazione. Rispetto a lui sono carente, cattivo, stupido, pigro, irresponsabile… (a seconda dei valori incarnati da quell’ideale). Così, a lungo andare, il desiderio di imitare questo modello svanisce perché non porta benefici psicologici e la superiorità di chi “sta sopra” non viene riconosciuta come giusta. Emerge quindi lo spazio politico per nuovi leader.

Questo, secondo Freud, è ciò che spiega la psicologia di massa: la collettività trova nel suo leader carismatico una sorta di super-io comune esteriorizzato e incarnato. È qualcuno da imitare e nel cui riflesso ci si sente meglio che in qualche precedente specchio morale. Ad esempio, la crisi del 2008 e la successiva recessione hanno condannato milioni di persone a vedersi come dei falliti, che avevano vissuto al di sopra delle proprie possibilità e che erano responsabili della propria improvvisa rovina. Era solo questione di tempo prima che emergessero leader di entrambi gli schieramenti politici per offrire nuovi quadri di riferimento che permettessero alle persone di reinterpretare il proprio destino in modo da placare il senso di colpa e la frustrazione.

Elitarismo culturale

Come sostiene Thomas Piketty in Capitale e ideologia, la composizione socio-demografica della sinistra occidentale è cambiata molto dagli anni Settanta. Fino ad allora, essa si rivolgeva principalmente alla classe operaia, da cui riceveva il principale sostegno elettorale, mentre la destra si rivolgeva e faceva leva sulle élite economiche e culturali. Negli ultimi anni, però, la tendenza è cambiata. La destra ha continuato a fare appello alle élite economiche, la sinistra si è rivolta sempre più alle élite culturali e la classe operaia manuale è caduta nell’astensione, almeno fino agli ultimi anni, quando il populismo di destra ha iniziato a raccogliere quel voto abbandonato.

In Spagna, questo processo non si è verificato esattamente in questo modo: il voto al PSOE è più alto quanto più bassi sono la classe sociale e il livello accademico. Tuttavia, gli elettori di Izquierda Unida e Podemos sono per lo più laureati, con un maggiore capitale culturale. Lo stereotipo della “sinistra spagnola” possiede una serie di tratti coerenti con questo capitale culturale: modi di parlare complicati, difficili da capire, nonché la tendenza a vantare abitudini culturali di nicchia.

Sono espressioni di quello che chiamiamo elitarismo culturale. Come hanno sostenuto Pierre Bourdieu e Jean-Claude Passeron, le élite mantengono il loro status accumulando “beni di distinzione” che permettono loro di essere visti come esclusivi, diversi e speciali (non volgari). Nel caso dei beni materiali, questa esclusività è garantita da prezzi molto elevati. Nel caso dei beni culturali è assicurata rendendoli difficili da capire, anche se questo non significa che le élite culturali limitino deliberatamente e premeditatamente l’accesso alla cultura.

Perché? Perché questa ritualizzazione della cultura, che la rende inaccessibile (incomprensibile) alla maggioranza, viene appresa insieme all’acquisizione della cultura stessa. Tutte le élite acquisiscono, di solito fin dall’infanzia, modi di agire che le differenziano dal resto della popolazione, come i modi educati di parlare, di mangiare a tavola, persino di camminare o di sedersi in una sala d’attesa. Questo è ciò che Bourdieu chiama habitus. Così, quando si acquisisce una cultura, ad esempio all’università, la si acquisisce insieme al modo in cui viene formulata, in modo che venga naturalmente (non premeditatamente) riformulata nello stesso modo in seguito. E questa è una modalità (soprattutto nelle scienze umane e sociali) che spesso è oscura. Ovviamente, l’elitarismo culturale non equivale all’elitarismo economico, e l’appartenenza all’élite culturale non è affatto una garanzia di ricchezza economica, soprattutto nel mondo di oggi. Ma gioca un ruolo importante nella non identificazione tra persone che possono avere bassi mezzi economici ma un diverso capitale culturale.

Nel corso della storia di Podemos, alcuni dei suoi leader hanno dimostrato un elitarismo culturale sempre più spiccato. Seguendo la terminologia di Ostiguy, questi leader, pur essendo inizialmente in grado di prendere le distanze da alcuni atteggiamenti con cui la sinistra è comunemente identificata, non sono stati in grado di abbandonare veramente l’“alto” e di incarnare il “basso”. Questo ha reso difficile per molti lavoratori identificarsi con loro. Paradossalmente, è stata la fazione di Errejón a mostrare atteggiamenti più chiari di superiorità culturale, nonostante la sua proclamata strategia populista, formando un club chiuso spesso percepito come inaccessibile, opaco ed esclusivo.

Nel parlare, leader come Errejón e i suoi principali alleati hanno mostrato una tale intelligenza e cultura e un tale modo di parlare da scavare un fossato tra loro e il popolo. A differenza del populismo di sinistra latinoamericano a cui sostenevano di ispirarsi, i leader populisti di Podemos replicavano gli atteggiamenti delle élite urbane altamente istruite (di nuovo, non necessariamente ricche).

In questo senso, a differenza del fervore esuberante — a volte disorganizzato, caotico e “sporco” — del populismo latinoamericano (e della destra europea), il populismo di Podemos non sembrava autentico. Una sorta di “populismo da laboratorio” — troppo cerebrale, troppo asettico — le cui origini di “strategia ideata dagli accademici” non potevano essere completamente cancellate. Questo atteggiamento è stato replicato e amplificato nell’esperimento politico Más País–Más Madrid.

Ciò ha contribuito a rendere più difficile l’identificazione del tanto decantato “popolo” con questo progetto. Sì, i leader devono essere in qualche modo “al di sopra” per ispirare l’imitazione e quindi guidare. Ma non devono essere così al di sopra del popolo da non poter essere imitati e quindi seguiti. A causa del loro elitarismo culturale, i leader di Podemos sono diventati irraggiungibili. Sono riusciti a generare ammirazione intellettuale, ma non identificazione politica, e questo ha favorito il cortocircuito della loro operazione populista. Durante l’ascesa iniziale di Podemos, la strategia populista è riuscita a tenere sotto controllo questa contraddizione. Tuttavia, era troppo ingombrante per non rivelarsi quando il partito ha inevitabilmente affrontato importanti sfide politiche e ha dovuto abbandonare la sua ambiziosa strategia discorsiva.

Ciò è stato visibile anche dopo la scissione nelle file di Podemos. L’errejonismo è rimasto nominalmente fedele alla strategia populista, ma ha fallito nel suo aspetto performativo, cioè nel fare veramente propri il “basso” e la plebe. Il pablismo, da parte sua, ha scelto di abbandonare la scommessa politica populista e di tornare a un’identità di sinistra radicale non più mascherata. Lo ha fatto innanzitutto in termini di immagine, vocabolario e simbolismo; tale cambiamento è stato facilitato dal massiccio afflusso di fedelissimi di Iglesias dalla Gioventù Comunista, promossa dallo stesso Iglesias. Il partito è così tornato nello spazio stereotipato della tipica forza di protesta radicale, ben esemplificato dalla retorica impiegata dalle sue due attuali massime dirigenti, Ione Belarra e Irene Montero. Una retorica carica di teoria, registri linguistici complessi e rituali di etichetta politica, rivolta principalmente a un pubblico militante.

In secondo luogo, nel tentativo di connettersi con i nuovi movimenti di giustizia sociale, questo spostamento è stato accompagnato dall’adozione dei nuovi temi della sinistra radicale: la politica dell’identità e i diritti delle minoranze, la moralizzazione della micropolitica e varie forme di progressismo radicale, hanno favorito un discorso che privilegia il particolarismo rispetto all’universalismo (il popolo), richiedendo all’elettorato generalista un elevato livello di capitale culturale per stare al passo con questi temi, per non parlare di impegnarsi davvero per essi. I punti di attrazione si sono quindi spostati dall’incarnazione del popolo, dalla lotta alla corruzione e alle questioni socio-economiche a una sorta di centrismo attivistico incentrato sulla celebrazione di minoranze frammentate. In particolare, il progetto iniziale di ridefinizione dell’identità nazionale spagnola è stato abbandonato, così come qualsiasi aspirazione a rappresentare il tutto piuttosto che una parte di esso.

Così, curiosamente, il problema dell’elitarismo culturale ha riguardato entrambe le ali di Podemos. Sebbene il registro estetico del pablismo fosse meno “alto” di quello dell’errejonismo, la progressiva adozione aperta di tutti questi temi ha portato anche a un discorso che richiede un significativo capitale culturale per identificarsi con esso.

Per una sinistra nazional-popolare

In un passaggio ormai famoso, lo scrittore argentino Ernesto Sabato ricorda vividamente la caduta del presidente Juan Domingo Perón e il grande divario tra le reazioni degli intellettuali e quelle degli argentini più poveri:

“Quella sera del settembre 1955, mentre nella sala i medici, i proprietari terrieri e gli scrittori festeggiavano rumorosamente la caduta del tiranno, in un angolo dell’anticamera vidi che le due donne indiane che lavoravano lì avevano le lacrime agli occhi. E sebbene in tutti quegli anni avessi meditato sulla tragica dualità che divideva il popolo argentino, in quel momento essa mi apparve nella sua forma più struggente. Quale caratterizzazione più chiara del dramma della nostra patria di quella doppia scena quasi esemplare? Molti milioni di diseredati e lavoratori versavano lacrime in quei momenti, duri e cupi per loro. Grandi moltitudini di umili compatrioti erano simboleggiate da quelle due ragazze indiane che piangevano in una cucina di Salta”.

Non è forse una situazione analoga all’incapacità della sinistra europea e occidentale di essere all’altezza di coloro che pretende di rappresentare, di connettersi con i loro desideri, frustrazioni e modi di vita?

Troviamo una riflessione simile negli scritti di Antonio Gramsci, che denunciava gli intellettuali italiani per la loro lontananza dal popolo e per l’identificazione con modelli astratti e privi di connessione con l’esperienza vissuta della gente comune del Paese. Secondo lui, era necessario “far sorgere élite di intellettuali di tipo nuovo, che emergano direttamente dalle masse senza perdere il contatto con esse”.

Questo è stato, in generale, l’approccio che ha reso il Partito Comunista Italiano il partito comunista più popolare, radicato ed elettoralmente vincente dell’Europa occidentale. Ci sembra che questa attenzione per il popolare sia andata in parte perduta e che molti a sinistra si concentrino, più o meno consapevolmente, sulla perpetuazione del loro status di élite culturale.

La traiettoria di Podemos mostra come questo problema possa ostacolare anche i tentativi più riusciti e interessanti di rivitalizzare la politica di sinistra. Il momento populista degli anni 2010, in cui era possibile una marcata polarizzazione, è probabilmente passato, con un ritorno all’importanza strutturale dell’asse sinistra-destra. Ma l’esperienza populista ci ha insegnato qualcosa che non dobbiamo dimenticare: la sinistra non deve allontanarsi troppo dal “basso” di cui parla Ostiguy, e deve evitare un sinistrismo di nicchia che solo chi ha un alto capitale culturale può comprendere e identificare.

Ciò significa lavorare per una sinistra nazional-popolare, cioè una sinistra che sia radicata in modi di vita ampiamente condivisi e che sia in grado di connettersi con le persone che dovrebbero essere gli interlocutori più naturali della sinistra, cioè la classe operaia, o quella che potrebbe essere chiamata la maggioranza sociale. Ciò significa non solo proporre programmi sociali progressisti che emancipino le persone dalle difficoltà economiche e dall’oppressione, ma anche un’estetica politica in cui gli individui possano identificarsi indipendentemente dal loro capitale culturale. Non è un compito facile, anzi è in contrasto con le tendenze che si sono affermate negli ultimi decenni. Ma se è difficile, è anche urgentemente necessario.

*Questo articolo è una sintesi informativa dell’articolo scientifico “Il populismo di sinistra va in cortocircuito? Podemos nei labirinti dell’elitarismo culturale e della sinistra radicale”, in cui gli autori presentano le loro argomentazioni in modo più dettagliato e forniscono dati empirici per giustificarle.

[Traduzione dallo spagnolo a cura della Redazione]

** Fonte: CTXT

– Raúl Rojas-Andrés è professore di Sociologia presso l’Università di A Coruña.

– Samuele Mazzolini è ricercatore in Scienze politiche e Filosofia presso l’Università di Venezia.

– Jacopo Custodi è politologo presso la Scuola Normale Superiore e professore di Politica comparata alla Georgetown University.