Gli Stati Uniti, allo scopo di ristabilire la loro supremazia, stanno mettendo a soqquadro il mondo. L’Unione Europea rischia di lasciarci le penne. Come viene vista in Oriente questa decisiva partita geopolitica? Ce lo indica questo autore noto per le sue analisi geopolitiche.

*    *   *

Per troppo tempo Bruxelles ha obbedito servilmente a Washington, dimenticando come promuovere i propri interessi geopolitici.

Tempi disperati richiedono misure disperate. E come mi hanno insegnato i miei guru geopolitici, bisogna sempre pensare l’impensabile, come deve fare l’Europa ora.

È troppo presto per dire chi saranno i veri vincitori e vinti della seconda amministrazione Trump. Le cose potrebbero cambiare. Tuttavia, non c’è dubbio che la posizione geopolitica dell’Europa sia diminuita notevolmente. La decisione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di non consultare o preavvisare i leader europei prima di parlare con il presidente russo Vladimir Putin mostra quanto l’Europa sia diventata irrilevante, anche quando i suoi interessi geopolitici sono in gioco. L’unico modo per ripristinare la posizione geopolitica dell’Europa è considerare tre opzioni impensabili.

In primo luogo, l’Europa dovrebbe annunciare la sua volontà di abbandonare la NATO. Un’Europa costretta a spendere il 5 percento in difesa è un’Europa che non ha bisogno degli Stati Uniti. Il cinque percento del PIL combinato UE/Regno Unito nel 2024 ammonta a 1,1 trilioni di dollari, paragonabile alla spesa per la difesa degli Stati Uniti di 824 miliardi di dollari nel 2024 (nel 2024, UE e Regno Unito hanno speso insieme circa 410 miliardi di dollari in difesa). Alla fine, l’Europa non ha bisogno di abbandonare. Ma solo una minaccia credibile di andarsene sveglierebbe Trump (e il vicepresidente JD Vance e il segretario alla Difesa Pete Hegseth) e lo costringerebbe a trattare l’Europa con rispetto. Al contrario, l’insistenza degli europei nel restare nella NATO dopo le azioni provocatorie di Trump dà al mondo l’impressione che stiano leccando gli stivali che li stanno prendendo a calci in faccia.

Ciò che sconvolge molti nel mondo è che gli europei non hanno previsto il pantano in cui si trovano. Una delle prime regole della geopolitica è che dobbiamo sempre pianificare contro gli scenari peggiori. Dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, tutto il pensiero strategico europeo si basava sullo scenario migliore, ovvero che gli Stati Uniti fossero un alleato totalmente affidabile, nonostante avessero sperimentato il primo mandato di Trump e le sue minacce di ritirarsi dalla più grande alleanza militare del mondo. Per un continente che ha prodotto menti strategiche come Metternich, Talleyrand e Kissinger, c’è stato un pensiero strategico quasi infantile sull’Ucraina e sulle sue conseguenze a lungo termine.

Se Metternich o Talleyrand (o Charles de Gaulle) fossero vivi oggi, raccomanderebbero l’impensabile opzione 2: elaborare un nuovo grande accordo strategico con la Russia, in cui ciascuna parte si occupi degli interessi fondamentali dell’altra. Molte influenti menti strategiche europee si rifiuterebbero di queste proposte, perché sono convinte che la Russia rappresenti una vera minaccia alla sicurezza per i paesi dell’UE. Davvero? Qual è il rivale strategico più fondamentale della Russia, l’UE o la Cina? Con chi ha il confine più lungo? E con chi il suo potere relativo è cambiato così tanto? I russi sono realisti geopolitici di altissimo livello. Sanno che né le truppe di Napoleone né i carri armati di Hitler avanzeranno di nuovo verso Mosca. Gli europei non vedono l’evidente contraddizione tra esultare per l’incapacità della Russia di sconfiggere l’Ucraina (un paese di 38 milioni di persone e un PIL di circa 189 miliardi di $ nel 2024) e poi dichiarare che la Russia è la vera minaccia per l’Europa (che ha 744 milioni di persone e un PIL di 27 trilioni di $ nel 2024). I russi sarebbero probabilmente felici di elaborare un giusto compromesso con l’UE, rispettando gli attuali confini tra Russia e UE e un compromesso realistico sull’Ucraina che non minacci gli interessi fondamentali di entrambe le parti.

A lungo termine, dopo che una certa fiducia strategica si sarà ricostituita tra la Russia e una nuova Europa strategicamente autonoma, l’Ucraina potrebbe gradualmente fungere da ponte tra l’UE e la Russia piuttosto che da pomo della discordia. Bruxelles dovrebbe considerarsi fortunata che, in termini relativi, la Russia sia una potenza in declino, non una potenza in ascesa. Se l’Associazione delle nazioni del sud-est asiatico, un’organizzazione regionale relativamente più debole, riesce a elaborare un rapporto di fiducia a lungo termine con una potenza in ascesa come la Cina, sicuramente l’UE può fare di meglio con la Russia.

E questo porta all’impensabile opzione 3: elaborare un nuovo patto strategico con la Cina. Di nuovo, nel regno dell’ABC della politica estera, c’è un motivo importante per cui la geopolitica è una combinazione di due parole: geografia e politica. La geografia degli Stati Uniti, che si affacciano sulla Cina attraverso l’Oceano Pacifico, combinata con l’impulso di Washington per il primato, spiega la relazione ostile tra Stati Uniti e Cina. Quali pressioni geopolitiche hanno causato la recessione nelle relazioni UE-Cina? Gli europei hanno creduto scioccamente che una servile lealtà alle priorità geopolitiche americane avrebbe portato a ricchi dividendi geopolitici per loro. Invece, sono stati presi a calci in faccia.

La cosa notevole qui è che la Cina può aiutare l’UE a gestire il suo vero incubo geopolitico a lungo termine: l’esplosione demografica in Africa. Nel 1950, la popolazione europea era il doppio di quella africana. Oggi, la popolazione africana è il doppio di quella europea. Entro il 2100, sarà 6 volte più grande. A meno che l’Africa non sviluppi le sue economie, ci sarà un’ondata di migranti africani in Europa. Se gli europei credono che l’Europa non produrrà mai leader come Trump, è chiaro che si stanno illudendo. Elon Musk non è l’unico miliardario che sostiene i partiti di estrema destra in Europa.

Per preservare un’Europa gestita da partiti centristi, gli europei dovrebbero accogliere con favore qualsiasi investimento straniero in Africa che crei posti di lavoro e tenga gli africani a casa. Invece, gli europei si stanno sparando sui piedi criticando e opponendosi agli investimenti della Cina in Africa. Solo questo singolo atto dimostra quanto sia diventato ingenuo il pensiero strategico europeo a lungo termine. Bruxelles sta sacrificando i propri interessi strategici per servire gli interessi americani nella speranza che la sottomissione geopolitica porti a delle ricompense.

Chiaramente, non è così. Duemila anni di geopolitica ci hanno insegnato una lezione semplice e ovvia: tutte le grandi potenze metteranno al primo posto i propri interessi e, se necessario, sacrificheranno gli interessi dei loro alleati. Trump si sta comportando come un attore geopolitico razionale nel mettere al primo posto ciò che percepisce essere gli interessi del suo paese. L’Europa non dovrebbe solo criticare Trump, ma dovrebbe invece emularlo. Dovrebbe attuare l’opzione attualmente impensabile: dichiarare che d’ora in poi sarà un attore strategicamente autonomo sulla scena mondiale che metterà al primo posto i propri interessi. Trump potrebbe finalmente mostrare un po’ di rispetto per l’Europa se lo facesse.

Fonte: foreignpolicy.com

* Kishore Mahbubani , un illustre membro dell’Asia Research Institute della National University of Singapore, è l’autore di Has China Won? The Chinese Challenge to American Primacy . X:  @mahbubani_k