Il fenomeno “woke” si presenta come fenomeno anti-sistemico di contrasto delle ingiustizie sociali, delle disuguaglianze e delle discriminazioni, con particolare enfasi su razza, genere e identità. In verità è ben altro, è diventato presto un’arma del sistema neoliberista.

Volentieri pubblichiamo questo importante e articolato saggio sulla e contro l’Ideologia Woke. È stato pubblicato il 22 agosto scorso sul sito argentino Huella del Sur.

Autofagia e infantilizzazione nell’università contemporanea 

Per diversi decenni, le università pubbliche hanno subito un assalto neoliberista, il cui scopo è stato quello di trasformarle in un’attività redditizia al servizio del capitale accademico. Per raggiungere questo obiettivo, il neoliberismo ha fatto ricorso a vari metodi, il più ovvio dei quali è stato un attacco dall’esterno e dall’alto. Si tratta della formula “classica” già sperimentata fin dai tempi di Pinochet in Cile, consistente nell’imporre con la forza gli interessi del capitale. Per raggiungere questo obiettivo, la repressione, la distruzione dei sindacati degli insegnanti e delle organizzazioni studentesche, la censura, i roghi dei libri, l’omicidio e la scomparsa di docenti e leader studenteschi, in breve, la distruzione di qualsiasi tessuto sociale critico esistente e l’attuazione del controllo militare e paramilitare nei campus universitari.

Questa premessa, la Dottrina dello Shock, è stata la base per l’imposizione di politiche neoliberiste nel campo dell’istruzione, che includono la privatizzazione, il defunding pianificato, la mercificazione, la valutazione delle prestazioni, la massimizzazione del profitto, la gestione privata di tipo aziendale, l’insicurezza lavorativa e la predominanza del linguaggio economico (redditività, efficienza, efficacia, qualità, eccellenza, competenze, ecc.).

Questo è ben noto e studiato in varie parti del mondo, ma ciò che è meno discusso riguarda l’imposizione del neoliberismo dall’interno e dal basso. Questa fase, in cui ci troviamo da alcuni anni, può essere definita l’era dell’edupahgia universitaria. Ciò che è significativo è che pochi categorizzano questa nuova fase come parte del neoliberismo e la concepiscono piuttosto come un momento presumibilmente emancipatorio. Nello specifico, il politicamente corretto e l’ideologia woke sono spesso presentati come grandi conquiste democratiche, parte di un progetto presumibilmente progressista.

Al contrario, sosteniamo che quest’ultima fase del neoliberismo educativo è tanto perversa quanto la precedente, che resta sullo sfondo della logica educativa, con l’aggravante che gli agenti educativi (studenti, insegnanti, lavoratori e dirigenti) hanno adottato il neoliberismo (mascherato con nuovi sofismi), distruggendo così l’università dall’interno e dal basso.

Una critica anticapitalista di ciò che accade nelle università è necessaria e deve essere distinta dalla critica di destra, filocapitalista, del politicamente corretto e, in particolare, dell’ideologia woke. Va notato che questo tipo di critica da destra è comune e cerca di denunciare, il che non è vero, che l’ideologia woke sia intrisa di marxismo occulto. Questa è una posizione ideologica egoistica perché confonde le prospettive della sinistra odierna, molti dei quali sono imbevuti dell’ideologia woke – e hanno persino ricevuto sostegno finanziario e istituzionale per le loro campagne nei campus universitari dall’USAID, ormai in declino – che si definiscono progressisti e hanno abbandonato la tradizione marxista e qualsiasi vena anticapitalista.

AUTOFAGIA 

Da diversi anni, diverse discipline critiche hanno notato che il capitalismo sta attraversando una fase di autodistruzione e di superamento dei propri limiti, mettendo a repentaglio non solo la propria sopravvivenza, ma anche quella dell’umanità. Per studiare questa metamorfosi, sono stati coniati termini come società autofagica, capitalismo cannibale ed etnofagia.

La società autofagica  è un concetto critico che sottolinea i vari modi in cui il capitalismo si autodistrugge a causa dei suoi eccessi intrinseci, della sua natura vorace e insaziabile, della sua sconfinata sete di accumulazione e della devastazione di tutto ciò che incontra sul suo cammino. E tutto questo non è mitigato dalla scienza e dalla tecnologia; al contrario, esse fanno parte delle forze produttivo-distruttive che seminano fame, morte, caos e desolazione ovunque.

Nello stesso filone, Nancy Frazer parla di  capitalismo cannibale , per sottolineare la natura distruttiva e autodistruttiva del capitalismo, che devasta la natura e quei settori sociali che consentono la produzione e la riproduzione del capitalismo.

Come parte di questa logica cannibalistica, il capitalismo, nella sua espansione globale, promuove il culto della differenza e di identità frammentate e individualizzate con scarso sostegno collettivo. Ed è qui che  assume significato la nozione di etnofagia,  intesa come una forza che esalta discorsivamente la differenza per fagocitare il comunitario e divorare il diverso, ma non più solo attraverso azioni brutali (genocidio ed etnocidio, che non appartengono al passato né sono scomparsi, come è chiaro nel caso della Palestina), bensì facendo leva su sottili forze dissolvitrici dall’interno e dal basso. La nuova strategia è più persistente e potente nella misura in cui cerca di minare l’unità comunitaria dall’interno, mettendo in gioco più attivamente le forze individualistiche del mercato e utilizzando modelli e meccanismi di attrazione e seduzione che escludono (o riducono al minimo necessario) i mezzi brutali o rozzi di altre epoche.

Tuttavia, l’etnofagia non si limita a un aspetto ristretto del dominio del capitalismo e delle strutture statali, ma è ormai legata alle sfere più diverse della società, inclusa l’università. È un dispositivo chiave del dominio capitalista e imperialista in questa fase neoliberista, che non si limita a operare entro i confini di uno stato-nazione, ma è, al contrario, un processo globale.

Queste categorie sono utili per analizzare ciò che sta accadendo attualmente nell’università del capitalismo realmente esistente, considerando che l’autofagia, l’etnofagia e la natura cannibalistica del capitalismo sono evidenti in vari ambiti della società e nel rapporto con la natura. L’istruzione non è immune da questo processo ed è persino diventata un ambito strategico per la diffusione dell’autofagia in gran parte del tessuto sociale, in qualcosa che potremmo chiamare  edufagia.  Agisce in modo simile all’etnofagia, poiché con meccanismi più sottili e apparentemente progressivi, la diversità viene esaltata fino al livello micro, tanto che l’università viene minata dall’interno. Questo progetto si presenta come un grande progresso democratizzante, che riconosce la diversità culturale che fiorisce nella vita universitaria. Il riconoscimento demagogico della diversità è una strategia di sottomissione, basata sulla divisione e sulla frammentazione, ed è inscritta negli antivalori del neoliberismo, dell’egoismo narcisistico, dell’individualismo, della competizione e del darwinismo pedagogico, che esalta la sopravvivenza del più adatto e il trionfo dei vincenti e dei vincenti nel mercato della diversità.

L’edufagia si presenta sotto forma di correttezza politica e, negli anni più recenti, di ideologia woke. Attualmente, i due processi stanno diventando uno solo, espresso nell’indiscusso predominio dell’ideologia woke, che trae origine direttamente dal sistema universitario degli Stati Uniti e, in misura minore, dall’Inghilterra.

Il termine “woke” è emerso all’interno della comunità afroamericana alla fine degli anni ’30 per contrastare il razzismo. Era un termine radicato nelle lotte della comunità nera negli Stati Uniti, con un chiaro senso di dignità. Solo a metà degli anni 2010 è diventato un termine più ampiamente definito, adottato da gruppi identitari, di genere e LGBT+, e ha iniziato a far parte di una nuova ortodossia escludente, intollerante e censoria. Analizziamo alcuni degli elementi dell’ideologia woke che vengono imposti nelle università.

TRIBALISMO

Un elemento distintivo della sinistra globale fino a poco tempo fa era la sua rivendicazione dell’universalismo e dell’internazionalismo. Questa prospettiva sosteneva, indipendentemente dai confini, le lotte condotte dalle classi subalterne in tutto il mondo. Questa lotta era unita da convinzioni, non da legami di sangue, sottolineando che, al di là delle differenze di tempo e spazio, esiste una connessione multipla, motivata da una sete di uguaglianza, giustizia e libertà che non conosce limiti, tanto meno quelli determinati da origini tribali, genere o razza. Questa concezione universalista e internazionalista ha informato le lotte globali in vari ambiti nazionali dal XIX secolo fino al crollo dell’URSS.

La concezione postmoderna del ritiro identitario ha poi preso piede, affermando che le rivendicazioni devono essere parziali, isolate e frammentate, oscurando l’esistenza di una realtà strutturale (il capitalismo), sebbene essa rimanga il fondamento di varie forme di dominio e oppressione. Secondo questi postmodernisti, è inutile combatterla e viene accettata passivamente. Ciò presuppone che qualsiasi gruppo che rivendichi il diritto alla propria identità, separato dal resto della società, goda di un privilegio speciale che lo rende, di per sé, degno di riconoscimento sociale. Ciò ha dato origine a un progetto tribale che è una delle componenti centrali della cultura woke.

In questo contesto, le rivendicazioni di genere e razza acquistano forza, e questo non perché non siano legittime richieste di settori significativi della società, storicamente esclusi ed emarginati. Il problema è che le lotte di donne, omosessuali, transessuali e gruppi razzialmente subordinati vengono essenzializzate nel progetto woke e concepite come realtà pure e chiuse. A questo proposito, è significativo notare l’evoluzione (o meglio, l’involuzione) della categoria di genere, che, da contributo fondamentale del femminismo di classe, è finita per essere un termine così ampio ed etereo da comprendere le più diverse questioni di identità ristretta ed esprimere un’estrema e forzata frammentazione della vita reale. È  la differenza  portata all’estremo neoliberista, dell’individualismo egoista e narcisista che predica che bisogna essere diversi come te, speciali come te e unici come te.

Da qui nasce l’assurdità della “libera autodeterminazione dell’identità di genere” che circola nei campus universitari e in molti studi medici. Questa sostiene che il sesso non esiste; è semplicemente una scelta imposta ai bambini fin dalla nascita, e che le persone spesso nascono con il sesso sbagliato, e che questo può essere cambiato a piacimento, con l’approvazione di genitori, educatori e amministratori accademici, e con la complicità commerciale di un sistema sanitario alla ricerca di nuove nicchie di mercato e profitti.

La nozione di genere è stata così degradata che ora esistono più di 4.000 generi, compresi quelli di persone che si credono cani o gatti e i cui membri e famiglie pretendono di essere trattati come tali. Negli Stati Uniti, ad esempio, la madre di un giovane che si era dichiarato gatto ha preteso che fosse visitato da un veterinario, data la sua identificazione con una specie animale, che lo ha portato a dichiarare di essere un membro della famiglia dei gatti.

Il culto dell’identità ha portato all’idea che, in nome di una legittima richiesta di includere nelle narrazioni storiche i settori da sempre marginalizzati ed esclusi (la popolazione nera afro-discendenti, le donne, i gay, le lesbiche, ecc.), solo gli individui appartenenti a ciascuno di questi settori siano autorizzati a scrivere la propria storia, perché dotati di un’essenza superiore e privilegiata che manca ai settori esterni, come se il passato non fosse una terra straniera, accessibile a qualsiasi essere umano che lo desiderasse. Così, una persona “bianca” non può scrivere della schiavitù africana, né un uomo potrebbe indagare la storia delle donne. Ciò genera un tipo di storia ristretto, adatto solo a un settore particolare ma privo di qualsiasi prospettiva universale, che è in definitiva uno dei tratti centrali della conoscenza storica. Ciò significa che, per comprendere particolarità e identità parziali, esse devono essere inscritte nel quadro più ampio del generale, pertinente a una data società.

VITTIMIZZAZIONE

Woke mira a rivendicare le vittime, il che presuppone che la storia e il mondo contemporaneo non siano letti a partire dall’agenda delle lotte di individui in carne e ossa, con i loro sogni, aspirazioni e speranze, in cui c’erano consapevolezza e una visione, ma dalla sofferenza di quelle che vengono chiamate “vittime”. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, emerse la nozione di vittima, che aveva il lodevole obiettivo di rivendicare coloro che avevano sofferto schiavitù, campi di concentramento, pulizia etnica, brutalità colonialista e imperialista, tra gli altri aspetti rilevanti della storia del capitale. A quel tempo, il termine “vittima” non era un complimento, ma uno stigma, e quindi quasi nessuno lo rivendicava, poiché enfatizzava lo spirito di lotta di individui attivi, che hanno subito persecuzioni per il loro impegno e per aver affrontato e resistito all’oppressione, alla discriminazione e allo sfruttamento.

Sembra un lontano ricordo, perché oggigiorno il culto della vittima ha preso il sopravvento e la logica della sofferenza è enfatizzata. Più si soffre e si ostenta quella sofferenza, più riconoscimenti si ottengono e più doni e concessioni si possono ottenere da coloro che si definiscono “vittime”. La vittimizzazione è un business, un’altra nicchia di mercato per il capitale, in cui l’ostentazione del dolore è direttamente proporzionale al successo ottenuto da certi individui. Così, negli Stati Uniti, l’inclusione della discriminazione razziale contro la popolazione nera da parte di università e aziende rappresenta un aumento esponenziale dei profitti e la creazione di un nuovo e redditizio business del valore di milioni di dollari, tutto in nome dell’inclusione e del riconoscimento delle vittime. Questa è pura demagogia, perché gli imprenditori che la promuovono non sono interessati ai milioni di neri che subiscono oppressione, discriminazione e sfruttamento. Ciò che viene direttamente promosso sono le singole “vittime di successo”, soprattutto se la loro immagine di vittimizzazione produce dividendi favolosi, a dimostrazione della natura inclusiva e presumibilmente democratizzante del capitalismo woke.

Raggiungere il successo individuale in nome del dolore e del trauma è puro neoliberismo e politicamente smobilitante, perché la “vittima” autoproclamata vuole che la sua situazione venga sistemata e che i suoi benefici vengano ottenuti, svincolandosi così da qualsiasi lotta collettiva. È una posizione pro-capitalista, nella misura in cui l’essenzializzazione di un individuo o di un gruppo particolare, non come soggetti attivi ma come entità passive, porta a una commiserazione permanente, perché la vittima non genera compassione, ma pietà. Emerge un desiderio di riconoscimento, caratteristico del ritiro dell’identità, con le conseguenze politiche che ciò comporta: “La domanda ‘cosa si deve fare?’ che ha dominato la politica moderna è stata sostituita da un lamentoso ‘chi sono io?'”

L’università è il palcoscenico privilegiato per le “Olimpiadi del vittimismo”, dove le “vittime” vengono adorate e venerate, ovvero tutti coloro che si definiscono vittime. Si ritiene che la vittima non abbia mai torto ed sia portatrice della verità, indipendentemente dall’esistenza o meno di prove. Questo ha portato le università a riempirsi di “persone offese” che affermano di soffrire di qualsiasi problema: coloro contro cui un professore non può parlare perché vengono abusati; altri che fanno parte di un gruppo identitario e si sentono attaccati quando qualche aspetto di quell’identità viene messo in discussione, come quando i bevitori di Coca-Cola o i mangiatori di cibo spazzatura formano un nuovo genere; e se “la scintilla della morte” o McDonald’s vengono criticati, si sentono emotivamente aggrediti da qualsiasi affermazione che metta in discussione le fibre più sensibili della loro identità; ci sono coloro che si sentono attaccati e vittimizzati da certi libri e scritti, che censurano perché causano loro dolore e sofferenza, e che si rifiutano di frequentare un corso sulla schiavitù perché ritengono che rievochi traumi storici di lunga data che non possono sopportare; ci sono persone incapaci di sostenere qualsiasi dibattito o controversia perché ciò implica essere maltrattati, poiché il disaccordo non esiste più; è stato sostituito dal danno e dalle microaggressioni.

Questo vittimismo diffuso maschera i reali problemi di molestie e violenza che affliggono diversi settori dell’università, perché ora tutto è uno spazio afflitto da lamentele diffuse, che si ripercuotono psicologicamente su tutte le azioni umane e le giudizializzano con protocolli burocratici. Di conseguenza, chiunque nel mondo universitario è esposto a persecuzioni e procedimenti disciplinari per questioni banali, come chiedere a uno studente se proviene da una determinata regione o qual è la sua origine etnica o geografica, perché queste sono considerate reati terribili, che causano dolore e trauma.

Nelle università ha prevalso un approccio incentrato sulla vittima, promosso da direttori accademici e docenti. Ciò porta alla proliferazione di codici di condotta, censura e autocensura, e all’imposizione di un linguaggio sterile e presumibilmente neutrale, inteso come linguaggio che non dovrebbe offendere nessuno. Questo è il trionfo del capitalismo, con la sua enfasi sull’individualismo assoluto, dato che l’io – ogni studente isolato – è il centro del mondo, con i suoi problemi e le sue debolezze.

CANCELLAZIONE

Uno degli elementi più distruttivi e dannosi del metodo woke è la politica di cancellazione, che implica che una persona debba essere condannata in via permanente per qualsiasi reato commesso, oggi o ieri, che metta in discussione il politicamente corretto. E non stiamo parlando di reati gravi, per i quali è naturale che i funzionari universitari, compresi i professori, vengano processati e condannati se la loro colpevolezza viene dimostrata. No, quelli che ora sono considerati reati gravi si riferiscono a qualsiasi parola o azione che offenda qualcuno, e chiunque si senta offeso dovrebbe segnalarlo tempestivamente, come parte della “cultura della spia” che si è radicata nelle università.

Ciò si basa su una logica binaria, tra bene e male, che diventa il metro di paragone per ciò che è accettabile e ciò che non lo è. Chi ha commesso un errore deve pagarne le conseguenze per il resto della vita e deve essere cancellato. Inoltre, violando elementi fondamentali del diritto liberale, accade che quando una persona paga penalmente per una colpa, ciò non sia considerato sufficiente perché il woke sostiene che la colpa è eterna e la pena non ha limiti di tempo. Ciò implica che chi viene cancellato debba scontare una pena eterna, che equivale alla morte morale, intellettuale, politica e culturale. Chi viene cancellato deve scomparire completamente dalla vita pubblica e gli verranno sempre ricordate le sue colpe, reali o presunte. E per rendere la cancellazione più oppressiva e onnipresente, le reti (anti)sociali dell’odio si occupano di alimentare, diffondere e rilanciare, quando necessario, la persecuzione di nuovi eretici, e questo genera veri e propri linciaggi virtuali, cosa facile perché quelle reti sono il rifugio di codardi e imbecilli.

La cancellazione assume un’altra forma perversa di censura e revisionismo storico, in quanto i criteri di correttezza politica oggi prevalenti vengono applicati a personaggi ed eventi di altre epoche, cancellando qualsiasi contesto temporale. Ci troviamo di fronte a casi tragicomici di censura e messa al bando di autori classici di tutte le epoche, perché considerati schiavisti, sessisti, razzisti, misogini, da cui non sono esenti Platone, Aristotele, Shakespeare e altri. Questo include, per quanto possa sembrare bizzarro, persino le fiabe. A questo proposito, basti ricordare che in alcuni circoli accademici inglesi,  La Bella Addormentata è stata messa al bando perché, secondo una ristretta interpretazione di genere, incoraggia la violenza sessuale e il sessismo, poiché la protagonista, che dormiva pacificamente ed eternamente, viene svegliata da un intruso che la bacia senza il suo consenso.

C’è un punto in comune tra la cancellazione della letteratura politicamente scorretta da parte dei woke e la censura conservatrice dei libri. Vale la pena ricordare che i libri vengono vietati e persino bruciati nelle scuole negli Stati Uniti perché non si adattano all’ideologia puritana dei genitori, generalmente conservatori e arretrati. Se le loro convinzioni (come quelle della Bibbia) non compaiono nei libri, è perché questi testi sono diabolici. In questo caso, i woke rivelano la loro natura profondamente conservatrice perché si identificano pienamente con l’estrema destra cristiana nel censurare e vietare la “letteratura pericolosa”, per rimuovere dall’occhio del pubblico quegli autori scomodi che non dovrebbero essere letti dalle tribù basate sull’identità.

Si è arrivati ​​al punto che, per purificare la bibliografia, alcune università hanno inventato una nuova figura burocratica: i “lettori sensibili”, cioè gli “esperti” in consulenza linguistica e grammaticale, affinché gli autori, quando scrivono, tengano conto degli effetti che le loro affermazioni possono avere sulle varie tribù di vittime.

Una gran parte di scrittori, pensatori, artisti, politici, rivoluzionari e così via vengono oggi liquidati semplicemente perché le loro vite e le loro azioni non sono conformi ai canoni della pseudo-moralità imposti nei campus universitari, come se fossero validi di per sé e avessero un carattere così trans-storico da consentire che autori e pensatori di altre epoche vengano giudicati con gli stessi criteri di oggi.

NUOVA LINGUA 

La grammatica woke, derivata dalle sue fonti originali (postmodernismo e poststrutturalismo), è caratterizzata dall’uso di un linguaggio incomprensibile, una vera tortura per i comuni mortali. I suoi testi sono illeggibili, come accade perché gli autori non hanno nulla da dire o non sono sicuri di ciò che stanno dicendo. È stato imposto un gergo impenetrabile solo agli iniziati delle rispettive tribù, un nuovo linguaggio in cui tutto è neo, post o trans.

È stato imposto un linguaggio inclusivo, partendo dal presupposto che il cambiamento dei termini trasformi la realtà e che i sempre più intricati intrecci terminologici modifichino gli argomenti. Il semplice fatto di parlare di “the”, “the” e “the” è sufficiente per rendere tutti felici e contenti, e per evitare che le persone offese si sentano escluse dall’imposizione di un linguaggio eteropatriarcale. Il femminismo queer – con una forte influenza nel mondo accademico negli Stati Uniti e in Inghilterra, e con echi in America Latina – si distingue per l’invenzione di nuove parole o l’uso di parole vecchie con nuovi significati. Un esempio è esemplificativo: invece di riferirsi alle donne, dovremmo dire “persone senza prostata”, come ha fatto la rivista Teen Vogue nel 2019.

Esiste un linguaggio sostitutivo, poiché alcuni termini sono vietati nel mondo accademico universitario, e l’elenco è lungo: invece di dire “cieco”, diciamo “ipovedente” o “ipovedente visivo”. Le persone disabili dovrebbero essere informate che soffrono di diversità funzionale.

Un esempio del “nuovo significato” di alcuni termini appare nella  guida Safer Sex for Trans Bodies :

Pene : usiamo questo termine per descrivere i genitali esterni. I peni sono disponibili in tutte le forme e dimensioni e possono essere posseduti da persone di tutti i sessi.

Prepuzio:  usiamo questo termine per riferirci ai genitali interni, a volte chiamati vagina. Il prepuzio può autolubrificarsi, a seconda dell’età e degli ormoni.

Senza spalline  : usiamo questo termine per descrivere i genitali delle donne che non hanno subito una ricostruzione genitale (o “chirurgia dei glutei”), a volte indicati come pene.

Vagina:  usiamo questo termine per riferirci ai genitali delle donne trans che hanno subito un intervento chirurgico alla parte bassa della schiena.

Questo trucco linguistico mira a modificare la realtà biologica, frutto di milioni di anni di evoluzione della specie umana: la parola vagina è riservata alle donne trans, mentre i genitali delle donne biologiche sono chiamati orifizio frontale.

Senza dubbio, la vera rivoluzione linguistica che sta trasformando le università capitaliste occidentali sta avvenendo nell’ambito del genere. Esiste una profusione di nuovi generi per riferirsi ai tratti identificativi di qualsiasi persona non binaria, e la lista cresce ogni giorno. Qualsiasi tratto, non importa quanto banale, assurdo o impreciso, merita un nuovo genere. Nel 2016, sono stati segnalati 251 generi, tra cui questi curiosi: “Healgender: un genere che porta pace mentale alla persona identificata”; Felinogender: un genere corrispondente ai gatti. Quando ti senti soffice e soffice e vuoi che ti accarezzino il mento; Aerogender: un genere che cambia a seconda dell’atmosfera, del livello di comfort, di chi è presente, della temperatura, del periodo dell’anno…”

INFANTILIZZAZIONE 

Il capitalismo realmente esistente promuove l’infantilizzazione su scala generale, per mantenere gli esseri umani docili, passivi, obbedienti, dipendenti dai dispositivi elettronici e, soprattutto, consumatori compulsivi, che non mettono mai in discussione o non hanno alcun tipo di intuizione critica sul mondo reale nel loro orizzonte mentale, tanto meno alcuna prospettiva di un orizzonte collettivo o di una lotta organizzata.

Il controllo degli esseri umani fin dalla prima infanzia mira a garantire che, una volta cresciuti fisicamente, rimangano i consumatori infantili che sono stati fin dalla più tenera età, il che è ormai evidente nel culto del cellulare. Niente è più patetico che vedere bambini che maneggiano per la prima volta un cellulare anziché un giocattolo, con i genitori che li circondano nella stessa postura infantilizzata, ignari dei loro figli e arresi a questo nuovo totem da cui non possono staccarsi nemmeno per un minuto. Poi, quando quel bambino cresce fisicamente, rimane mentalmente un bambino e pensa che questa sarà la sua condizione permanente per il resto della vita, dato che il neoliberismo esalta anche la fallacia secondo cui il mondo appartiene agli adolescenti e coloro che non si trovano in quella condizione sono esseri sacrificabili.

L’infantilizzazione si esprime nella musica, nel cinema (con l’esaltazione dei supereroi e l’imposizione dei cartoni animati come forma preferita di intrattenimento e divulgazione), nelle informazioni che circolano attraverso i dispositivi microelettronici, nel linguaggio infantile utilizzato dagli adulti e che replica quello circolato attraverso le reti antisociali, nello sport, nell’educazione, nei costumi e nel modo di mangiare e vestire.

L’infanzia – essenziale per la vita umana, ma una fase limitata che cede il passo ad altre fasi della vita – è il modello che il capitalismo cerca di prolungare, in modo che le persone concepiscano il presente come un presente perpetuo e insormontabile, che cerchino il divertimento come se non ci fosse un domani e che siano costrette ad acquistare in modo compulsivo. Responsabilità, impegno a lungo termine e moderazione non esistono più, il che ci impedisce di affrontare le grandi sfide del nostro tempo, come la disuguaglianza, lo sfruttamento, l’oppressione, l’ingiustizia, la guerra, il cambiamento climatico e così via.

L’infantilizzazione della società implica che gli adulti siano trattati e considerati bambini, generando un circolo vizioso di dipendenza tale per cui non sanno cosa fare e sono sempre condizionati da ciò che dicono loro i genitori, poiché il paternalismo è l’altra faccia dell’infantilizzazione, sebbene con il paradosso che il ruolo dei genitori non è assunto da loro ma dal cellulare. Ciò che caratterizza le persone infantilizzate nel capitalismo è il narcisismo che porta ogni persona a considerarsi il centro del mondo, attorno al quale tutti gli altri devono ruotare, il che produce un individualismo egoistico e irresponsabile. Cercano di rimanere nell’infanzia perché lì tutto è apparentemente facile e semplice, non c’è autosufficienza e non devono affrontare le sfide dell’età adulta, con tutti i rischi e le incertezze della vita sotto il capitalismo.

Citiamo alcune delle componenti dell’infantilizzazione dell’università nei tempi attuali.

RIVENDICATEZZA ESCLUSIVA DI SÉ E DELLA PROPRIA IDENTITÀ

Fino a non molto tempo fa, si pensava che l’arrivo degli adolescenti e dei giovani adulti all’università rappresentasse una tappa fondamentale nella vita di chi accedeva all’istruzione superiore. Si trattava di un salto verso l’età adulta, nel senso kantiano del termine, essenziale per affrontare la transizione verso la maturità e le sfide della vita con autonomia e responsabilità. Questo comportamento individuale era guidato dalla comprensione dell’importanza degli altri, dalla costruzione di interessi generazionali comuni e dalla condivisione di ideali con un altro gruppo di studenti, in base alla loro origine e appartenenza di classe.

Tutto questo è cambiato radicalmente, e ora scopriamo che l’università è un’altra fase infantile che replica e riproduce le caratteristiche dell’istruzione primaria e secondaria, ma questa volta per adolescenti e giovani adulti. Questi adolescenti portano il peso della formazione neoliberista della personalità, con un individualismo radicato e un culto del consumo, prigionieri della logica darwiniana della competizione e della sopravvivenza dei milionari e dei ricchi. Questo fardello si accompagna a un’assoluta insicurezza nell’affrontare la nuova fase della vita, che in teoria dovrebbe essere l’università, dove i giovani arrivano mantenendo e rafforzando il loro comportamento infantile stagnante di non assumersi alcuna responsabilità, di aver bisogno di protezione, di considerare le nuove sfide che la vita presenta loro come problemi insolubili e inutili, e di essere assediati da pericoli che non possono affrontare se non attraverso l’intermediazione di terzi, in una chiara replica del paternalismo conservato e riprodotto all’interno delle università.

Il comportamento narcisistico viene rafforzato per mantenere i privilegi di iperprotezione garantiti da questa infanzia prolungata e dal conseguente paternalismo. Per questo individuo narcisista, tutti gli altri sono nemici, dai quali deve essere protetto. E tale protezione è fornita direttamente ed esplicitamente dalle autorità accademiche e amministrative delle università. Questa  centralizzazione del sé  è conservatrice e smobilitante in termini politici, perché la politica è essenzialmente collettiva e implica il perseguimento del bene comune.

PSICOLOGIZZAZIONE E GIUDIZIALIZZAZIONE

Poiché le università sono inizialmente percepite come spazi insicuri, pieni di pericoli in agguato per gli studenti più grandi che vi si iscrivono, tutto ciò che accade nel campus viene esaminato attraverso una ristretta lente psicologica, medica e giudiziaria. Da ciò deriva la convinzione che qualsiasi parola o azione rappresenti una minaccia e generi traumi nei nuovi studenti e persino in molti professori. Le università di oggi sono piene di giovani traumatizzati che necessitano urgentemente di cure psicologiche o assistenza medica per ragioni che, nella maggior parte dei casi, hanno altre cause. Ad esempio, nelle università latinoamericane – le cui società sono terribilmente diseguali – le differenze sociali (a partire dalle differenze di classe) si riproducono e una parte significativa degli studenti lotta per sopravvivere, per mangiare e per coprire i costi e le spese per frequentare e frequentare l’università. Questo non è affatto un problema psicologico fondamentale; è una questione di disuguaglianza e classismo. Ovviamente, da questo derivano problemi psicologici e medici, ma il rimedio iniziale per “curare la disuguaglianza” non è psicologico, tutt’altro.

Questo aspetto non viene preso in considerazione perché le principali questioni legate alla natura impopolare e antidemocratica dell’università sono scomparse dall’agenda politica degli studenti odierni, come tendenza dominante, per essere sostituite da una ricerca ossessiva di terapia, supporto psicologico e supporto emotivo. I problemi strutturali dell’istruzione superiore (privatizzazione, sottofinanziamento, precarietà lavorativa, antidemocrazia, mancanza di autonomia, repressione statale, ecc.) non sono più all’orizzonte per i bambini e gli adulti che frequentano i campus. Oggigiorno, tutto è una questione di rischi e traumi che possono essere affrontati solo con trattamenti psicologici e terapie di auto-aiuto.

Non c’è da stupirsi che la retorica della vulnerabilità predomini nel linguaggio universitario e che si sia instaurato un “copione culturale della vulnerabilità” in cui le emozioni sono al centro delle preoccupazioni. Non è più importante discernere, comprendere, problematizzare e accogliere diverse visioni del mondo come una ricchezza cognitiva culturale e politica; piuttosto, tutto ciò è traumatico e dovrebbe essere evitato dai giovani infantilizzati, per non offenderli. Così, ci ritroviamo con il fatto che le università sono piene di “persone offese”, per qualsiasi motivo.

L’infantilizzazione pone le emozioni al centro dell’attenzione, e queste diventano un’arma nella guerra culturale contro il presente e il passato.  Contro il presente , perché una situazione viene giudicata in base allo stato emotivo di uno studente; se è stato offeso, significa che l’evento che lo ha sconvolto è traumatico. Potrebbe sentirsi influenzato da un libro consigliato da un insegnante, da un argomento sollevato in classe che mette direttamente o indirettamente in discussione qualche elemento della sua identità, e questo appare aggressivo e insopportabile. Potrebbe sentirsi attaccato da una domanda elementare (da dove vieni, cosa fai, qual è la tua nazionalità e qualsiasi altra domanda banale) che, secondo i suoi criteri narcisistici ed egoistici, viene esercitata dalla persona che gli chiede qualcosa. Potrebbe sentirsi sfidato perché qualcuno (un altro studente, insegnante o dirigente) alza la voce o avanza qualche rimprovero, critica o suggerimento, perché capisce che, in quanto bambino che si considera ancora un bambino, qualsiasi correzione è inaccettabile… E così via all’infinito.

Contro il passato, perché gli adulti infantili delle università di oggi credono che i traumi di ieri non debbano essere portati nel mondo di oggi. Qualsiasi questione di conoscenza storica che richieda di evidenziare questioni legate alla guerra, allo sfruttamento, all’oppressione, al genocidio o ai crimini causa traumi che dovrebbero essere evitati. Perché parlare di genocidi nella storia quando si esamina il genocidio dei palestinesi e si ricostruisce la distruzione delle comunità indigene in tutte le Americhe (a partire da quelle negli Stati Uniti) se ciò significa che, per coloro che hanno qualche legame etnico con gruppi scomparsi violentemente, ricordare la propria storia li colpisce emotivamente? Un professore che parla di questi argomenti traumatici è un aggressore che dovrebbe essere denunciato e perseguito per aver avuto l’audacia di danneggiare i giovani di oggi, già vulnerabili, con eventi del passato?

È la rivendicazione dell’ignoranza, perché ogni vera conoscenza è traumatica, genera problemi, porta a domande, dubbi e interrogativi, ma niente di tutto questo è tollerato oggi dalla  polizia del trauma  che si aggira per le università, di cui gran parte degli studenti è complice, che va a casa di tutti gli eretici che devono essere denunciati.

La terapia psicologica deve essere integrata da un trattamento medico, poiché molti dei traumi subiti da bambini e adulti che frequentano le università richiedono assistenza sanitaria specializzata, farmaci e supporto fisioterapico, integrati dal supporto spirituale fornito dagli psicologi per il trauma perpetuo che affligge la popolazione universitaria. Questa è un’altra nicchia di mercato del capitalismo, in cui le terapie mediche e gli interventi per l’orientamento sessuale e il cambiamento di genere svolgono un ruolo centrale. Questa pratica è sempre più comune in alcune università in tutto il mondo, in particolare in quelle degli Stati Uniti, dell’Inghilterra e della Spagna.

Parallelamente alla psicologizzazione e alla medicalizzazione della vita universitaria, si sta sviluppando la giudiziarizzazione, perché è ovvio che le ragazze più grandi devono essere protette con leggi, protocolli, norme, sanzioni, pene, scomuniche, nuovi tribunali dell’Inquisizione che sono stati imposti all’università, e la maggior parte dei quali negano le norme fondamentali del diritto liberale borghese, come il diritto alla difesa e a non essere condannati senza processo.

Queste regole coprono tutto, dal linguaggio utilizzato, che rientra nell’ambito del politicamente corretto, al contenuto dei programmi insegnati, al tono di voce degli insegnanti in classe e a qualsiasi rapporto tra insegnanti e studenti. Questo distrugge un aspetto elementare della pedagogia nell’affrontare i normali problemi quotidiani della vita educativa: che i problemi, i conflitti, le incomprensioni e i dubbi che sorgono in classe debbano essere risolti all’interno dell’aula, senza bisogno di essere portati all’esterno, a meno che non siano così gravi da sopraffare quello spazio. Ma no, ora le cose si fanno al contrario, e le accuse vengono lanciate al di fuori del contesto accademico, e da lì si avviano procedimenti giudiziari, principalmente con l’apertura di costosi e tortuosi procedimenti disciplinari contro gli insegnanti.

E questo è aggravato dal comportamento woke, poiché chiunque denunci è, per definizione assiomatica, una  vittima indifesa , che ha ragione e sostiene la verità senza discutere. È un ragionamento tautologico (la vittima dice la verità e ciò che dice è vero perché è la vittima) che è stato imposto nei campus e porta a denunciare qualsiasi evento traumatico (molti dei quali sono brutti momenti, momenti spiacevoli o incomprensioni) da parte di qualcuno che d’ora in poi si dichiara vittima e si unisce all’infinita catena di lamentatori e parti offese che popolano le università oggi e godono dell’approvazione e del sostegno della leadership accademica, posizionata nel politicamente corretto.

Ciò non significa, come affermato finora, che le università non debbano perseguire i crimini commessi al loro interno, tra cui molestie e violenza sessuale, il che è una necessità imperativa e un dovere. Ciò deve essere fatto con risolutezza e determinazione. Ma ciò che sta accadendo, precisamente, è che il discorso delle microaggressioni oscura questi problemi reali e porta alla giudizializzazione che sostituisce qualsiasi dialogo pedagogico, che dovrebbe essere l’essenza di qualsiasi progetto educativo, anche lontanamente serio.

CULTO DELLA SICUREZZA 

Poiché l’università dei nostri tempi non è abitata da adulti che pensano con la propria testa, ma da bambini-adulti che necessitano di protezione da tutti i rischi che li minacciano ogni minuto, all’interno dei campus si sta sviluppando un culto della sicurezza totale, qualcosa di simile alla tolleranza zero del punitivismo legale di origine americana. A tal fine, è stata creata la nozione di “università come spazio sicuro”. La domanda fondamentale è: cosa si intende per spazio sicuro? La vita è piena di insicurezze e il passaggio dall’infanzia all’età adulta, che dovrebbe avvenire nel campus, è irto di sfide e incertezze, che contribuiscono a rafforzare quella maturità, autonomia, fiducia in se stessi e l’apprendimento rischioso che ciò comporta.

L’idea di “spazio sicuro” che tende a prevalere nelle università postula che, come negli asili, i bambini-adulti dovrebbero essere completamente al sicuro e protetti, sapendo che non subiranno alcun trauma o nulla che possa influenzarli o angosciarli. Se questi giovani infantilizzati subiscono “molestie bibliografiche” da parte di un professore che li costringe a leggere libri traumatici [ Il Capitale ,  Otello ,  Delitto e Castigo ,  Il Secolo dei Lumi ,  La Perla …], allora non dovrebbero più frequentare biblioteche o centri di lettura – se ancora ne esistono nell’Università dell’Ignoranza dei nostri tempi – perché questi hanno cessato di essere spazi sicuri.

Se questi giovani infantilizzati non riescono a gestire una discussione o un dibattito (termini che di per sé generano insicurezza esistenziale, perché per chi ne è offeso si tratta di microaggressioni traumatiche) in una mensa, in un’aula, in un teatro… allora quegli spazi devono essere chiusi affinché si sentano al sicuro.

Se questi giovani infantilizzati non tollerano una lezione con argomenti delicati che li toccano emotivamente (schiavitù, genocidio, guerre…), allora bisogna impedirgli di frequentare queste lezioni o costringere gli insegnanti a modificare la bibliografia e l’enfasi tematica in favore di argomenti più piacevoli, che suonino bene alle orecchie di bambini-adulti traumatizzati. Solo in questo modo, attraverso il controllo e la repressione, le aule possono tornare ad essere spazi sicuri, il che significa un ritorno all’università medievale.

Una delle conseguenze dell’insaziabile ricerca di spazi sicuri è il disfacimento del tessuto universitario e della comunità educativa, e rappresenta il passo sicuro e inesorabile verso la segregazione universitaria e l’apartheid. A questo ritmo, presto si proporrà di separare le donne dagli uomini, e gli uomini dalle persone transgender, perché la relazione stessa tra loro è fonte di insicurezza. Torneremo così a forme di istruzione conservatrici che si suppone siano state superate nelle università contemporanee, e che implicano il ritorno della “scuola femminile” (dove ci sono solo studentesse e professori donne) e dei bambini-adulti maschi, ognuno per conto proprio.

Un altro elemento che emerge dal concetto di spazi sicuri, richiesto da molti insegnanti e studenti, è quello dell’istruzione virtuale, in cui le lezioni in presenza non esistono più e qualsiasi collegamento diretto tra insegnanti e studenti viene interrotto. Ciò rafforza la tendenza neoliberista alla privatizzazione e alla chiusura dei campus, sostituendoli con computer, terminali e internet, una tendenza che si è accentuata durante la recente pandemia di COVID-19. Si noti come una richiesta tipicamente woke, quella degli “spazi sicuri”, riveli in ultima analisi il lato neoliberista e neoconservatore del falso progressismo e come abbia una vena pro-capitalista che porta alla chiusura dei campus, attraverso la formazione di ghetti o l’implementazione della completa virtualizzazione degli spazi educativi. Questo, inoltre, è un business redditizio per le multinazionali che traggono profitto dalla vendita di gadget tecnologici presentati come garanzia di una “rivoluzione educativa” irreversibile.

CONTRO IL PENSIERO CRITICO

L’infantilizzazione dell’università fa parte di una crociata orchestrata contro ogni pensiero critico e indipendente, poiché coloro che si rifiutano di conformarsi alla nuova ortodossia woke vengono presi di mira. Ciò si traduce in attacchi, denunce, censure, espulsioni e processi arbitrari di coloro che sono considerati nemici secondo la nuova inquisizione degli studenti infantilizzati.

Ogni pensatore critico, professore indipendente o ricercatore autonomo che richieda la libertà di esprimersi liberamente è visto come un ostacolo che impedisce il consolidamento di modelli di infantilizzazione nell’università. Nessuno è obbligato a pensare, dubitare o mettere in discussione, e se qualcuno lo fa, deve essere messo a tacere, censurato e, soprattutto, cancellato. Questo ha raggiunto estremi che non sarebbero stati tollerati in passato, come quelli istituiti nelle università degli Stati Uniti, dove vengono istituzionalizzati sistemi di segnalazione per valutare i professori in caso di microaggressioni.

Altre università stanno esortando tutti a segnalare gli atti che considerano microaggressioni e stanno formando “gruppi di risposta ai pregiudizi” per gestire i reclami degli studenti. Pertanto, “incoraggiare i membri di una comunità accademica a segnalarsi a vicenda rappresenta un nuovo livello di burocratizzazione della vita universitaria. Denunciare, un tempo considerato l’incarnazione della corruzione morale, ora è ammirato perché contribuisce alla crociata contro le microaggressioni”.

Questo controllo pseudo-moralistico distrugge il tessuto universitario e promuove comitati che intervengono nello sviluppo delle attività in aula e della ricerca, per impedire che coloro che trasgrediscono le norme stabilite di infantilizzazione vengano censurati e persino espulsi, semplicemente per aver espresso liberamente le proprie idee, tenuto lezioni in contrasto con il woke e suggerito letture di autori cancellati.

In definitiva, sulla base della concezione neoliberista della sovranità del consumatore, si sostiene che gli studenti abbiano tutto il diritto di affrontare qualsiasi cosa considerino una microaggressione, in quanto consumatori indignati dalle pratiche accademiche che vengono loro proposte. Se non le apprezzano, perché le trovano scomode o traumatizzanti, dovrebbero comportarsi come qualsiasi consumatore sovrano e pretendere un cambiamento dalla persona (precedentemente chiamata professore) che offre o vende loro un prodotto accademico che non soddisfa i loro gusti. Per rendere il processo più efficace e rapido, esistono commissioni che stabiliscono, in linea con i sentimenti dei loro consumatori, cosa è bene e cosa è male per i loro studenti infantili.

Gli effetti sulla vita universitaria sono perversi e distruttivi, poiché limitano la libertà accademica e intellettuale e generano silenzio e autocensura per evitare di offendere bambini e adulti che non sono in alcun modo in grado di impegnarsi in dibattiti, discussioni e controversie – una parte intrinseca della vita accademica – poiché tutti questi sono visti come cattivi comportamenti, microaggressioni che aumentano la vulnerabilità degli studenti nel campus.

Questa è una componente dell’edupahgia che distrugge l’università dall’interno, mentre i problemi urgenti della nostra società richiedono un’università pubblica, completa e democratica che contribuisca alla loro soluzione. Mentre professori e studenti affrontano traumi fittizi, microaggressioni, vulnerabilità individuali e il narcisismo diventa il fulcro della vita accademica, l’America Latina e il mondo intero crollano, come se queste questioni cruciali che l’umanità si trova ad affrontare non avessero nulla a che fare con le comunità universitarie.

L’università sta cessando di essere un luogo in cui vengono concepiti e sviluppati progetti alternativi e critici, a beneficio delle società e delle nazioni, ed è diventata una nicchia di mercato capitalista in cui il neoliberismo woke sta distruggendo le ultime vestigia di democrazia esistenti. La dittatura del politicamente corretto sta prendendo il sopravvento, l’ultimo passo nel processo di distruzione dell’università, aggravato dal fatto che ora opera dall’interno e dal basso, guidata da un’ampia percentuale di studenti, professori e amministratori.

Nonostante ciò, in molte università si levano voci critiche di studenti e professori che si rifiutano di conformarsi ai nuovi dettami del neoliberismo educativo e perseverano, tra isolamento ed emarginazione, nel loro progetto di costruire un’università diversa, né commerciale né infantile. In questo risiede la speranza di ricostruire un’università al servizio della popolazione, che abbracci molteplici mondi e saperi e rompa con l’egemonia distruttiva del politicamente corretto.

* FONTE: Huella del Sur

Questo articolo è parte del Dossier:   La Universidad Pública en la encrucijada. Mercantilización, resistencias y alternativas