Volentieri pubblichiamo questo interessante saggio dell’amico e compagno russo Said Gafurov sulle dinamiche geopolitiche in Asia Occidentale. Ci poniamo due domande: siamo sicuri che gli attuali conflitti, ibridi, asimmetrici e per procura siano leggibili alla luce delle tesi di Von Clausewitz? La tenace guerriglia di HAMAS non è forse una forza qualitativa fondamentale del cosiddetto “Asse della Resistenza” a guida iraniana?

*   *   *

«Gli Stati Uniti sono stati costretti a riconoscere i limiti del proprio potere e a ridurre radicalmente le proprie ambizioni politiche nella regione, passando dal ruolo di “architetto” a quello di “pompiere”, che cerca di gestire le crisi piuttosto che prevenirle. I successi tattici dell’Iran hanno determinato direttamente l’evoluzione e la riduzione degli obiettivi strategici statunitensi».

Secondo la teoria classica della guerra formulata da Carl von Clausewitz, la vittoria in un conflitto militare è determinata dal raggiungimento degli obiettivi prefissati prima dell’inizio delle ostilità. Nel contesto dell’attuale confronto tra Iran e Stati Uniti, così come con i suoi alleati nella regione, si può affermare che gli obiettivi prefissati a Teheran sono stati raggiunti parzialmente o totalmente.

L’Iran, utilizzando la guerra asimmetrica e la pianificazione strategica, è stato in grado di contrastare efficacemente la potenza militare degli Stati Uniti, riducendo al minimo le proprie perdite ed evitando scontri diretti. Il movimento di resistenza in Medio Oriente, a sua volta, ha dimostrato la capacità di consolidare e coordinare le proprie azioni, il che gli ha permesso di esercitare una pressione significativa sugli interessi americani nella regione.

Si può quindi concludere che, nonostante la prosecuzione formale del conflitto, l’iniziativa strategica è passata nelle mani dell’Iran e della Resistenza. Ciò dimostra che, nelle condizioni moderne, il conseguimento della vittoria in guerra non è sempre determinato solo dall’azione militare, ma anche da altri fattori, come la volontà politica, il potere economico e la capacità di pensare strategicamente.

Russia e Iran intrattengono relazioni amichevoli e una stretta cooperazione in vari campi, sulla base del Trattato di Partenariato Strategico Globale. Allo stesso tempo, in entrambi i Paesi sono presenti forze politiche piuttosto influenti, orientate, innanzitutto, per ragioni commerciali, alla cooperazione con l’Occidente. Nell’opinione pubblica russa, la situazione è aggravata dalla forte influenza sionista sui media, associata non solo e non tanto a ragioni religiose o storico-culturali, quanto al fatto che Tel Aviv rappresenta una breccia nel muro delle sanzioni anti-russe, sia in senso finanziario che tecnologico, proprio come alcune monarchie del Golfo Persico o la Turchia rappresentano una breccia nel muro delle sanzioni anti-iraniane.

È anche importante notare che sia l’Iran che la Russia sono attualmente impegnati in conflitti armati con i paesi della NATO e i loro alleati, ma per l’Iran il nemico principale sono gli Stati Uniti, mentre per la Russia sono i partner minori della NATO in Europa occidentale. Ciononostante, la politica estera russa assume una posizione ferma su una “giusta soluzione alla questione palestinese”, chiedendo l’immediata creazione di uno Stato palestinese entro i confini del 1967 con Gerusalemme Est come capitale. Delegazioni dell’Autorità Nazionale Palestinese e, indipendentemente, di Hamas, visitano regolarmente Mosca e tengono colloqui, con la parte russa che sottolinea costantemente la necessità di raggiungere l’unità palestinese.

Bisogna ammettere che l’opinione pubblica russa, a causa della forte influenza sionista nei media, non comprende appieno la posizione della Repubblica Islamica, né quali principii siano sottesi: a “due stati per due popoli”, ad “uno stato per due popoli” o alla “completa decolonizzazione della Palestina”. Probabilmente, è necessario un maggiore lavoro esplicativo in russo da parte dei nostri fratelli iraniani.

Nell’opinione pubblica russa, all’incrocio tra geopolitica moderna e teoria militare classica, il punto di vista dominante è che l’Iran e l’Asse della Resistenza in Asia occidentale in generale abbiano ottenuto una vittoria sull’imperialismo statunitense, avendo costretto gli Stati Uniti a ritirare le proprie forze armate dal Golfo Persico e dal Mediterraneo orientale.

Naturalmente, ciò è in parte dovuto all’istintiva simpatia dei russi per i persiani, che risale alle origini stesse della cultura russa, nata in tempi antichi sotto la forte influenza della grande cultura iraniana, che espanse la sua influenza a nord dal Mar Caspio lungo il Volga, e all’ammirazione per l’eroica resistenza della Repubblica Islamica al neocolonialismo e all’imperialismo statunitense.

Tuttavia, c’è un lato razionale in questa comprensione. Il padre della moderna scienza militare, Carl von Clausewitz, credeva che la vittoria o la sconfitta in una guerra fossero determinate dagli obiettivi prefissati. Nella sua opera “Sulla guerra”, affermò che “la guerra non è altro che la continuazione della politica con altri mezzi”. Pertanto, per valutare la vittoria o la sconfitta, dobbiamo rispondere a due domande: quali obiettivi politici si prefiggeva ciascuna parte? Questi obiettivi sono stati raggiunti con mezzi militari?

L’obiettivo strategico dell’Asse della Resistenza e dell’Iran era quello di eliminare il neocolonialismo, espellere l’influenza dell’imperialismo americano e la sua presenza militare in Medio Oriente, quindi battere l’egemonia regionale degli Stati Uniti e del loro strumento neocoloniale a Tel Aviv. L’obiettivo tattico era quello di fermare gli attacchi americani e aumentare la pressione su Washington affinché ritirasse le truppe americane dalla regione. Naturalmente, per i paesi della regione e per osservatori esterni obiettivi come la Russia, anche l’obiettivo propagandistico era importante: dimostrare fiducia in sé stessi, forza e capacità di resistere al “Grande Satana” al fine di rafforzare la posizione delle forze della Resistenza all’interno dei loro paesi e tra i loro sostenitori.

L’opinione pubblica russa vede chiaramente il risultato: gli Stati Uniti hanno effettivamente ridotto la loro presenza militare in alcune parti della regione (ad esempio, il ritiro dei sistemi di difesa aerea dall’Iraq e dall’Arabia Saudita, il ridispiegamento delle forze dalle basi terrestri alle navi in ​​alto mare) e, in generale, le forze armate statunitensi vengono trasferite dall’Atlantico e dal Golfo Persico al teatro delle operazioni militari del Pacifico. Le basi americane nell’Asia occidentale sono state ripetutamente attaccate e gli Stati Uniti si sono astenuti da una risposta massiccia, il che è percepito come un segno della loro debolezza e incapacità (e riluttanza) a essere coinvolti in un nuovo grande conflitto.

La valutazione clausewitziana, adottata dal dibattito interno russo, è che, in termini di obiettivi dichiarati, l’Asse della Resistenza può vantare un successo tattico e progressi significativi verso un obiettivo strategico. Hanno utilizzato mezzi militari (attacchi con droni, missili, pressione sulle navi) per raggiungere un obiettivo politico: il ritiro delle truppe statunitensi dalla regione. Se il loro obiettivo operativo non era distruggere l’esercito statunitense, ma respingerlo, allora la loro politica ha certamente funzionato. Per quanto riguarda gli obiettivi e i risultati degli Stati Uniti, la questione è più complessa, poiché gli obiettivi statunitensi si sono evoluti in gran parte in seguito ai successi dell’Iran e dell’Asse della Resistenza. Carl von Clausewitz, discutendo del rapporto tra politica e guerra, ha affermato: “Le intenzioni politiche iniziali subiscono notevoli cambiamenti nel corso di una guerra e possono alla fine cambiare completamente, proprio perché sono determinate dai successi ottenuti e dalle loro probabili conseguenze”.

Le intenzioni politiche originarie degli Stati Uniti dopo l’11 settembre erano, nello spirito di Clausewitz, ambiziose e radicali. L’obiettivo iniziale (anni 2000) era quello di creare un “Nuovo Medio Oriente”. Dopo l’invasione dell’Iraq (2003), l’obiettivo iniziale era quello di cambiare radicalmente il panorama regionale: la rimozione del regime ostile di Saddam Hussein, la “democratizzazione” e l’isolamento di Iran e Siria. Gli Stati Uniti si consideravano la forza dominante, in grado di rimodellare da soli la regione. Tuttavia, i “risultati raggiunti” (secondo Clausewitz) non erano dalla loro parte. Invece di indebolirsi, l’Iran, sfruttando il vuoto di potere dopo il rovesciamento di Saddam e ricorrendo abilmente alla guerra asimmetrica, ha aumentato significativamente la sua influenza. Le forze della Resistenza (Hezbollah in Libano, gli Houthi in Yemen, le milizie sciite in Iraq) hanno ampliato la loro influenza, diventando un potente strumento di pressione. I successi dell’Asse (ad esempio, la vittoria di Hezbollah nella guerra del 2006 contro il regime sionista) hanno dimostrato l’efficacia di questa strategia. Le costose guerre in Iraq e Afghanistan, l’instabilità politica, la crescita del sentimento antiamericano e gli enormi costi finanziari e umani hanno costretto l’opinione pubblica e la leadership americana a riconsiderare le proprie ambizioni.

Di conseguenza, le “intenzioni politiche” originarie degli Stati Uniti sono diventate completamente diverse. Si è verificato un passaggio dalla trasformazione al contenimento: l’obiettivo non è più quello di cambiare la regione, ma di contenere l’influenza iraniana e il programma nucleare, nonché di gestirne le conseguenze. Dopo il picco di tensione (il barbaro assassinio del generale Soleimani, la massima pressione), la politica attuale si concentra sulla prevenzione della guerra diretta e sulla de-escalation. La strategia del “ritiro” è chiaramente visibile: gli Stati Uniti fanno sempre più affidamento sui partner locali (Tel Aviv, i paesi del Golfo Persico) e sulla loro potenza aerea, evitando importanti interventi terrestri. Il loro obiettivo è garantire la stabilità dei prezzi dell’energia. Quindi, chi ha raggiunto in ultima analisi i propri obiettivi?

Per quanto riguarda gli obiettivi originali (anni 2000), gli Stati Uniti hanno fallito completamente. L’Iran non è stato isolato o indebolito; al contrario, è diventato un attore regionale più potente. Gli Stati Uniti hanno speso centinaia di miliardi di dollari e non hanno raggiunto gli obiettivi prefissati. Ma anche per quanto riguarda gli obiettivi modificati (anni 2020), la situazione è in stallo. Gli Stati Uniti non sono riusciti a fermare la crescita dell’influenza iraniana. Gli Stati Uniti sono costretti a reagire costantemente alle azioni dell'”Asse”, piuttosto che dettarne la volontà.

La citazione di Clausewitz descrive perfettamente la situazione. La guerra (in senso lato, di conflitto continuo a bassa intensità) è diventata una continuazione della politica, ma ha essa stessa radicalmente cambiato la politica originale. L’Iran e l'”Asse” hanno ottenuto significativi successi tattici e strategici, espandendo la loro sfera di influenza.

Gli Stati Uniti sono stati costretti a riconoscere i limiti del proprio potere e a ridurre radicalmente le proprie ambizioni politiche nella regione, passando dal ruolo di “architetto” a quello di “pompiere”, che cerca di gestire le crisi piuttosto che prevenirle. I successi tattici dell’Iran hanno determinato direttamente l’evoluzione e la riduzione degli obiettivi strategici statunitensi.

Nell’ultimo decennio, si è verificato un cambiamento strategico. Il principale avversario degli Stati Uniti è ora visto nella Cina e il principale teatro delle operazioni militari è la regione indo-pacifica. Gli obiettivi in ​​Medio Oriente si sono trasformati da “dominio e trasformazione” a “deterrenza e gestione del rischio”. Gli Stati Uniti non cercano più di mantenere contingenti ingenti, ma preferiscono agire con forze più piccole e mobili (gruppi di portaerei, forze speciali, attacchi aerei). Naturalmente, gli Stati Uniti mantengono ancora una forte presenza militare nella regione (la base più grande in Qatar, la Quinta Flotta in Bahrein, forze in Kuwait, Giordania, su portaerei), ma la tendenza è innegabile.

Se valutiamo i vecchi obiettivi (il pieno controllo della regione), gli Stati Uniti non li hanno raggiunti e hanno sostenuto elevati costi politici. Tuttavia, se valutiamo i nuovi obiettivi politici attuali (trasferire risorse per contenere la Cina, ridurre al minimo il coinvolgimento diretto nei conflitti, proteggere gli alleati “dall’aria e dal mare” piuttosto che da terra), gli Stati Uniti li stanno ampiamente perseguendo. La loro politica (incluso il ritiro parziale delle truppe) sta proseguendo con altri mezzi.

Applicando la teoria di Clausewitz, possiamo trarre le seguenti conclusioni: la vittoria tattica (e propagandistica) dell'”Asse della Resistenza” è indiscutibile. Hanno ottenuto un risultato tattico specifico – una riduzione della presenza militare americana diretta sul terreno – con facendo affidamento sui propri mezzi. Strategicamente parlando la vittoria non è così netta. Il ritiro delle truppe non è solo il risultato della pressione dell'”asse”, ma anche la conseguenza di un cambiamento volontario delle priorità strategiche da parte degli stessi Stati Uniti. Gli Stati Uniti non sono stati sconfitti in una battaglia campale; si sono riorganizzati in base a una nuova politica globale.

La “guerra a bassa intensità” continua. Gli obiettivi delle parti si sono modificati, ma non sono scomparsi. Gli Stati Uniti stanno ora utilizzando altri mezzi (cyber, sanzioni, supporto aereo, rafforzamento degli alleati) per raggiungere i loro obiettivi politici di contenimento dell’Iran. L'”Asse della Resistenza” continua i suoi attacchi per ottenere un ritiro completo degli Stati Uniti.

Nel dibattito pubblico russo, vi è consenso sul fatto che l’Iran e il Movimento di Resistenza in Medio Oriente abbiano ottenuto una vittoria non solo tattica, ma anche strategica per gli Stati Uniti.

Tuttavia, l’analisi clausewitziana classica richiede un’analisi più approfondita: gli obiettivi politici e la loro evoluzione. Da questa prospettiva, la situazione non appare come una netta vittoria di una parte sull’altra, ma come un cambiamento nella natura del conflitto, in cui entrambe le parti adattano i propri mezzi per raggiungere obiettivi politici in evoluzione.

Sulla base della posizione ufficiale del Ministero degli Esteri russo, si può concludere che lo Stato russo difende costantemente la propria posizione a difesa dei diritti dell’Iran e si oppone alle violazioni del diritto internazionale. Il partenariato strategico tra Russia e Iran sta raggiungendo un livello qualitativamente nuovo, basato sul rispetto reciproco degli interessi e degli obiettivi geopolitici comuni. L’Accordo di Partenariato Strategico Globale crea una solida base giuridica per l’ulteriore rafforzamento delle relazioni bilaterali, sullo sfondo dello sviluppo delle relazioni in ambito commerciale ed economico.

L’implementazione efficace del potenziale del partenariato russo-iraniano richiede un ulteriore rafforzamento della fiducia tra i due Paesi, lo sviluppo di meccanismi istituzionali di cooperazione e il superamento delle barriere esistenti. Allo stesso tempo, entrambe le parti devono dimostrare la propria disponibilità a un dialogo costruttivo e a una cooperazione reciprocamente vantaggiosa a lungo termine.

L’opinione pubblica russa può essere considerata sufficientemente matura da comprendere in modo indipendente i dettagli della grande lotta anticolonialista e antimperialista in Asia occidentale, che l’Iran e l’Asse della Resistenza stanno conducendo nel contesto di una propaganda sionista attiva e ben finanziata? A nostro avviso, non del tutto. L’agitazione di massa e la propaganda sionista ben retribuita qui in Russia svolgono il loro compito, anche se, naturalmente, prima o poi la verità prevarrà.

Vivremo abbastanza a lungo per vedere il giorno in cui vinceremo, sia sul campo di battaglia che, cosa ancora più importante, nelle anime dei nostri nemici?

Un eminente pensatore iraniano mi rispose: «Sì e no. No, perché finché esisterà il libero arbitrio umano, esisterà anche il male. Forse le forme del male cambieranno, ma l’essenza del male rimarrà la stessa finché vivremo nella società umana. Solo in Paradiso, in un altro mondo, ci sarà solo il bene. Ma c’è un’altra legge. Per volontà di Dio, nel mondo che ha creato, il male non vince mai completamente. Non potrà mai conquistare il mondo intero, perché il male contraddice l’essenza della creazione divina. Lo scopo della creazione divina è il libero arbitrio, è il bene. E l’Onnipotente non ha creato questo mondo invano, e il risultato del libero arbitrio dell’uomo sarà la vittoria sul male. Altrimenti, significherebbe che Dio ha fatto qualcosa invano. Ma nemmeno una persona ragionevole fa qualcosa invano, ed è ancora più impensabile che Dio lo faccia. Ecco perché Dio ci chiede di non perdere mai la speranza. La speranza che il male sia instabile, che se vince da qualche parte, anche temporaneamente, alla fine verrà soppresso. Questa speranza ci dà energia, forza per lottare affinché il bene regni nel mondo».

* Eminente docente universitario e intellettuale russo. Fa parte del coordinamento Internazionale STOPWW3