Secondo Arnaud, Trump vorrebbe una “coesistenza pacifica” sia con la Russia che con la Cina. Tesi intrigante. Avrà ragione?

*   *   *

Non esiste luogo comune più trito e ritrito della citazione di Mark Twain “la storia raramente si ripete, ma spesso fa rima”. A volte, però, è difficile non usarla: le somiglianze tra ciò a cui stiamo assistendo oggi nelle relazioni tra Europa e Stati Uniti e la spaccatura sino-sovietica degli anni ’60 sono piuttosto inquietanti.

Ricordiamo che la spaccatura sino-sovietica si verificò a causa di una frattura ideologica nel blocco comunista, in base alla quale Mao accusò i sovietici di essere “revisionisti” dopo la destalinizzazione di Krusciov e la sua adesione alla “coesistenza pacifica” con l’Occidente.

La svolta di Krusciov ebbe due motivazioni. La prima era militare: ruppe con la dottrina aggressiva di Stalin, perché le armi nucleari significavano l’annientamento reciproco. La seconda era economica: voleva reindirizzare le risorse verso lo sviluppo interno, con la sua promessa (un po’ illusoria) di “raggiungere e superare” l’Occidente economicamente.

In definitiva, la “coesistenza pacifica” di Krusciov fu la lettera di dimissioni dell’Unione Sovietica dalla Guerra Fredda, intesa come lotta totale. Fu il loro modo di dichiarare di non essere più disposti a sostenere i costi di uno scontro che un tempo definivano come decisivo per la civiltà.

All’epoca, la Cina era in larga parte il partner minore dell’Unione Sovietica, dipendente dall’assistenza tecnica sovietica, allineata al quadro ideologico di Mosca e impegnata in un confronto con l’Occidente che riteneva fosse la lotta decisiva dell’epoca. La svolta di Krusciov verso la “coesistenza pacifica” non fu solo un cambio di rotta politico, ma un tradimento di tutto ciò che la Cina riteneva rappresentasse il partenariato.

Facendo un salto in avanti fino a oggi, è difficile non vedere il parallelismo.

“Coesistenza pacifica” è letteralmente ciò che Trump afferma di voler raggiungere con la Russia (e, in una certa misura, con la Cina): ha ripetuto decine di volte che “andare d’accordo con la Russia è una buona cosa” e che è stato un errore spendere “trilioni e trilioni di dollari” per il confronto. E proprio come Krusciov, sta dicendo ai partner minori – gli europei: la lotta attorno alla quale avete organizzato tutto non vale più la pena per noi.

Gli europei sono, comprensibilmente, sotto shock e sotto shock. E stanno iniziando a trarre le dovute conclusioni.

Non c’è modo di esagerare quanto sia straordinario per un cancelliere tedesco, e a maggior ragione per un cancelliere della CDU (tradizionalmente il partito più filo-americano), affermare che la Pax Americana “non esiste più” e ora inquadrare le relazioni tra Stati Uniti ed Europa come fondamentalmente conflittuali. Fondamentalmente, Merz ha anche chiarito più avanti nel suo discorso che non si tratta di Trump personalmente. “Questo corso non è temporaneo”, ha affermato. “Trump non è apparso dall’oggi al domani, e nemmeno questa politica scomparirà dall’oggi al domani”. In altre parole: questo è strutturale, la vecchia America non tornerà.

Non sto affatto affermando che lui o qualsiasi altro leader dell’UE oggi siano figure simili a Mao (se non altro!), ma la posizione emotiva e strategica è la stessa: i partner minori che hanno preso sul serio l’ideologia condivisa, che hanno sostenuto costi reali per la causa comune, stanno ora scoprendo che l’impegno del partner maggiore è sempre stato condizionato.

I parallelismi non finiscono qui. Se si legge l’ultima Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, si nota una radicale deviazione dal consenso post-Seconda Guerra Mondiale. Abbandona formalmente l’egemonia globale, che definisce un “obiettivo fondamentalmente indesiderabile e impossibile”, annuncia un ritiro in patria e nell’emisfero occidentale attraverso una rivisitazione della Dottrina Monroe, e riformula la competizione con la Cina in termini economici piuttosto che militari: “Vincere il futuro economico, prevenire il confronto militare” è il titolo della sezione sulla Cina. Sembra molto simile al manuale di Krusciov con caratteristiche americane.

Personaggi chiave di Washington, come Richard Haass, che ha presieduto il Consiglio per le Relazioni Estere degli Stati Uniti per 20 anni, concordano sulla portata del cambiamento. Ha appena scritto sul suo Substack che il suo Paese sta attraversando “il più grande riorientamento della politica estera statunitense dalla fine della Seconda Guerra Mondiale e dall’alba della Guerra Fredda 80 anni fa”. Davvero drammatico!

Chas Freeman, piuttosto contrario ideologicamente ad Haass (ex assistente segretario alla Difesa diventato critico dell’establishment statunitense, convinto che Haass e i suoi simili abbiano causato questo disastro), è giunto alla stessa conclusione generale in un discorso intitolato “cedere il futuro alla Cina” (tenete presente che Freeman è probabilmente uno degli ex alti funzionari statunitensi più comprensivi e competenti sulla Cina): “Noi americani siamo ormai a buon punto nel nostro ritiro dall’ordine mondiale che un tempo abbiamo difeso e contribuito a stabilire”.

Anche i russi sono sostanzialmente d’accordo, definendo la nuova direzione strategica degli Stati Uniti “ampiamente coerente con la nostra visione”, e lo stesso vale per i cinesi, sebbene in un modo tipicamente più discreto. Chen Yixin, l’attuale capo del potente Ministero della Sicurezza di Stato cinese (MSS, in pratica CIA e FBI racchiuse in un unico organo), ha recentemente scritto su Study Times – il quotidiano ufficiale della Scuola Centrale del Partito Comunista – che “la configurazione del potere internazionale sta passando dall’unipolarità alla multipolarità”. Descrive “l’egemonia unipolare delle grandi potenze” (ovvero l’egemonia degli Stati Uniti) come “sempre più insostenibile, con l’accelerazione delle anomalie democratiche, del declino economico e della frammentazione sociale interna, e l’accelerazione del fallimento del credito, del fallimento egemonico e della distruzione del mito esterna”. Quest’ultima frase è particolarmente sorprendente: 神话破灭, il crollo del mito – la fine della mistica americana dell’invincibilità.

Tutto ciò significa che da Washington a Mosca, da Pechino a Berlino sta emergendo un notevole consenso: il primato americano sta finendo. L’establishment e i suoi critici, i rivali e gli alleati, tutti lo vedono. Quando persino il cancelliere tedesco più atlantista dichiara morta la Pax Americana, la diagnosi non è più controversa.

La domanda ora non è più se l’egemonia globale americana stia finendo, ma perché e cosa succederà dopo.

Per rispondere a questa domanda, ho trascorso la scorsa settimana analizzando approfonditamente la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, riga per riga, affrontando il noioso lavoro di confrontarla con le strategie passate a partire dal 2010 (5 documenti NSS in totale). Come vedrete, non solo si tratta di un cambiamento radicale rispetto al passato, ma è chiaro che Trump potrebbe di fatto essere il Krusciov americano.

* Fonte: Arnaudbertrand