Il “Quarto Successore”: il piano dell’Iran per una lunga guerra con Stati Uniti e Israele

Teheran ha elaborato una dottrina per assorbire gli shock, sopravvivere agli attacchi di decapitazione e trasformare il tempo in un’arma.

*   *    *

Quando il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha affermato che Teheran ha trascorso due decenni a studiare le guerre degli Stati Uniti per costruire un sistema in grado di continuare a combattere anche se la capitale fosse stata bombardata, stava descrivendo più di una semplice resilienza: stava delineando la logica della dottrina di difesa dell’Iran.

Al centro di questa dottrina c’è quella che i pensatori militari iraniani chiamano “difesa a mosaico decentralizzata”, un concetto basato su un presupposto fondamentale: in qualsiasi guerra con gli Stati Uniti o Israele, l’Iran potrebbe perdere comandanti senior, strutture chiave, reti di comunicazione e persino il controllo centralizzato, ma deve comunque essere in grado di continuare a combattere.

Ciò significa che la priorità non è semplicemente difendere Teheran, o addirittura proteggere la leadership suprema stessa. È preservare il processo decisionale, mantenere operative le unità di combattimento ed evitare che la guerra si concluda con un singolo attacco devastante.

In questo senso, l’esercito iraniano non è stato costruito per una guerra breve. È stato costruito per una guerra lunga.

Che cosa è la difesa a mosaico?

La “difesa a mosaico” è un concetto militare iraniano strettamente associato al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), in particolare sotto la guida dell’ex comandante Mohammad Ali Jafari, che ha guidato la forza dal 2007 al 2019.

L’idea è quella di organizzare la struttura difensiva dello Stato in più livelli regionali e semi-indipendenti, invece di concentrare il potere in un’unica catena di comando che potrebbe essere paralizzata da un attacco di decapitazione.

In questo modello, l’IRGC, i Basij, le unità dell’esercito regolare, le forze missilistiche, i mezzi navali e le strutture di comando locali formano parti di un sistema distribuito. Se una parte viene colpita, le altre continuano a funzionare. Se i vertici vengono uccisi, la catena non crolla. Se le comunicazioni vengono interrotte, le unità locali mantengono comunque l’autorità e la capacità di agire.

La dottrina ha due obiettivi principali: rendere il sistema di comando iraniano difficile da smantellare con la forza e rendere il campo di battaglia stesso più difficile da risolvere rapidamente, trasformando l’Iran in un’arena stratificata di difesa regolare, guerra irregolare, mobilitazione locale e logoramento a lungo termine.

Ecco perché il pensiero militare iraniano non considera la guerra principalmente come una gara di potenza di fuoco, ma come una prova di resistenza.

Perché l’Iran ha adottato questo modello?

La svolta dell’Iran verso questo modello è stata determinata dagli shock regionali seguiti all’invasione statunitense dell’Afghanistan nel 2001 e dell’Iraq nel 2003.

Il rapido crollo del regime di Saddam Hussein sembra aver lasciato un segno profondo nel pensiero strategico iraniano. Teheran vide come si presentava uno Stato altamente centralizzato di fronte alla schiacciante potenza militare americana: la struttura di comando fu colpita, il sistema si frammentò e il regime crollò rapidamente.

Invece di rendere il suo esercito più dipendente dal controllo centrale, si è mosso verso la diffusione. Invece di dare per scontato di poter eguagliare la superiorità convenzionale di Stati Uniti o Israele, si è concentrato sulla sopravvivenza.

La dottrina iraniana presuppone che qualsiasi forza invasiva o attaccante disponga di tecnologia convenzionale, potenza aerea e capacità di intelligence di gran lunga superiori. La risposta, nella mentalità iraniana, non è lo scontro simmetrico. Consiste nell’interrompere i vantaggi del nemico, prolungare il conflitto e aumentarne i costi di prosecuzione.

Come funzionerebbe in guerra?

Nella pratica, la dottrina assegna ruoli diversi a istituzioni diverse.

Si prevede che l’esercito regolare, o Artesh, assorbirà il primo colpo. Le sue formazioni corazzate, meccanizzate e di fanteria fungeranno da prima linea di difesa, con il compito di rallentare l’avanzata nemica e stabilizzare il fronte.

Le unità di difesa aerea, ricorrendo all’occultamento, all’inganno e alla dispersione, cercano di indebolire il più possibile la superiorità aerea nemica.

L’IRGC e i Basij assumono quindi un ruolo più profondo nella fase successiva del conflitto. Il loro compito è trasformare la guerra in una guerra di logoramento attraverso operazioni decentralizzate, imboscate, resistenza locale, interruzione delle linee di rifornimento e operazioni flessibili su terreni diversi, inclusi centri urbani, montagne e regioni remote.

È qui che i Basij diventano particolarmente importanti. Originariamente fondati per ordine dell’Ayatollah Ruhollah Khomeini, la forza fu in seguito più strettamente integrata nella struttura bellica dell’IRGC. Dopo il 2007, le sue unità furono integrate in un sistema di comando provinciale che abbracciava le 31 province iraniane, offrendo ai comandanti locali più ampio margine di manovra in base alla geografia e alle condizioni del campo di battaglia.

L’autonomia locale è fondamentale per la dottrina. Significa che la guerra può continuare dal basso anche se la leadership dall’alto viene indebolita.

Oltre alla battaglia terrestre, le forze navali svolgono il loro ruolo attraverso tattiche anti-accesso nel Golfo e attorno allo Stretto di Hormuz. La loro missione è rendere la libera circolazione pericolosa e costosa attraverso imbarcazioni d’attacco veloci, mine, missili antinave e la minaccia di interruzioni in uno dei corridoi energetici più sensibili al mondo.

Le forze missilistiche, in particolare quelle controllate dall’IRGC, svolgono sia un ruolo deterrente sia una capacità di attacco in profondità, mirando a imporre costi sulle infrastrutture e sugli obiettivi militari nemici.

Poi c’è la più ampia rete regionale dell’Iran: gruppi armati alleati e forze partner in tutto il Medio Oriente, il cui ruolo è quello di ampliare il campo di battaglia e garantire che qualsiasi guerra con l’Iran non rimanga confinata al territorio iraniano.

Invece di permettere al nemico di isolare un fronte e distruggere una struttura di comando, l’Iran cerca di distribuire la guerra nel tempo, nella geografia e su più livelli di conflitto.

Perché il tempo è importante

Una delle espressioni più chiare di questa dottrina è tanto economica quanto militare.

Ad esempio, si stima che la produzione di un drone Shahed costi decine di migliaia di dollari. Intercettarlo può costare molto di più, se si considerano i missili intercettori e i sistemi di difesa integrati.

Questa asimmetria è importante perché trasforma il tempo in un’arma strategica.

Se una parte può produrre armi a basso costo in grandi quantità, costringendo al contempo l’avversario a spendere molto di più per difendersi, allora prolungare la guerra stessa diventa un mezzo di pressione. Il punto non è necessariamente vincere attraverso l’immediata superiorità sul campo di battaglia. È rendere insostenibile nel tempo il costo per fermare ogni minaccia.

Questo è uno dei motivi per cui la dottrina militare iraniana pone così tanta enfasi sulla resistenza, sulle scorte, sul decentramento e sull’attrito. È costruita sulla possibilità che la parte più forte possa alla fine trovare troppo alto il prezzo di una continua escalation.

L’influenza della teoria della guerra prolungata

La dottrina iraniana non è nata in un vuoto intellettuale. Si sovrappone in modo significativo alla teoria della guerra prolungata, notoriamente associata a Mao Zedong.

Durante l’invasione giapponese della Cina, Mao sosteneva che una parte più debole non avesse bisogno di sconfiggere rapidamente un nemico più forte. Avrebbe potuto invece sopravvivere allo squilibrio iniziale, prolungare il conflitto, logorare la logistica e la volontà politica del nemico e alterare gradualmente l’equilibrio nel tempo.

La dottrina iraniana non è una copia del modello di Mao. Ma condivide la stessa premessa centrale: la guerra non è decisa solo dalla relativa capacità militare iniziale. È anche plasmata dal tempo, dalla resistenza, dall’adattabilità e dalla capacità di sopravvivere allo shock iniziale.

Questa logica ha influenzato molti conflitti del XX secolo, dal Vietnam all’Algeria all’Afghanistan. Rimane fondamentale per il modo in cui gli analisti interpretano la resistenza degli stati più deboli e dei gruppi armati di fronte a nemici militarmente superiori.

Chi ha sviluppato questo pensiero in Iran?

Tra le figure ideologiche più importanti associate a questo pensiero c’è Hassan Abbasi, uno stratega intransigente spesso descritto come uno dei principali teorici del conflitto asimmetrico e di lunga durata del Corpo delle Guardie della Rivoluzione islamica.

L’importanza di Abbasi non risiede solo nelle sue idee militari, ma anche nel modo in cui collega i concetti strategici alla narrazione ideologica. Nel sistema iraniano, una guerra prolungata non è trattata puramente come una necessità operativa. È anche inquadrata come una lotta politica e di civiltà in cui la società, le convinzioni religiose e le istituzioni statali devono essere pronte ad assorbire la pressione e a continuare a funzionare.

Ciò rende la dottrina più ampia della pianificazione sul campo di battaglia. Diventa un modo per organizzare la resilienza dello Stato.

Mohammad Ali Jafari, nel frattempo, ha contribuito a tradurre gran parte di questo pensiero in forma istituzionale. Sotto la sua guida, concetti come difesa decentralizzata, comando localizzato, risposta irregolare e resilienza distribuita si sono radicati sempre più profondamente nella struttura dell’IRGC.

Cos’è il “quarto successore”?

Forse l’espressione più chiara di questa logica bellica risiede nella pianificazione della successione.

Prima della sua uccisione, la Guida Suprema Ali Khamenei avrebbe dato istruzioni ad alti funzionari iraniani di garantire che esistessero più successori pre-designati per ogni posizione militare e civile chiave. Il numero riportato era di ben quattro sostituti per ogni posizione di alto livello. Da qui nasce l’idea del “quarto successore”.

Il punto non era semplicemente nominare un erede al vertice. Era quello di costruire livelli di successione in tutto il sistema, in modo che l’assassinio, la scomparsa o l’isolamento di un leader non creassero paralisi. Anche se un primo sostituto non fosse riuscito ad assumere il controllo, un secondo, un terzo o un quarto sarebbero già stati in linea.

Allo stesso tempo, si dice che una ristretta cerchia ristretta fosse autorizzata a prendere decisioni chiave nel caso in cui la comunicazione con i vertici aziendali diventasse impossibile.

Ciò riflette la stessa logica della difesa a mosaico: non permettere al sistema di dipendere da un singolo nodo. Permettere allo stato di continuare a funzionare anche dopo uno shock grave.

Perché questo è importante adesso?

Perché la dottrina suggerisce che l’Iran si stava preparando esattamente al tipo di guerra che i suoi avversari speravano avrebbe spezzato rapidamente.

Gli Stati Uniti e Israele si affidano da tempo a dottrine di dominio rapido, targeting preciso e decapitazione della leadership. In tale contesto, la distruzione di centri di comando, nodi di comunicazione e figure di alto livello dovrebbe produrre un collasso sistemico, o quantomeno una paralisi strategica.

La risposta dell’Iran è stata quella di progettare in vista di tale esito. Ciò non rende il sistema invulnerabile. Significa solo che è stato costruito sul presupposto di gravi perdite e interruzioni, con la continuità preservata attraverso ridondanza, decentramento e resilienza organizzativa.

Questo approccio fu plasmato non solo dalle minacce esterne, ma anche dalla storia interna dell’Iran. Negli anni successivi alla rivoluzione del 1979, il nuovo regime affrontò violente sfide da parte di gruppi armati di opposizione, in particolare i Mujahedin-e Khalq, i cui omicidi e attentati misero a nudo la fragilità di un ordine incentrato sulla leadership.

La guerra tra Iran e Iraq ha rafforzato la stessa lezione. Otto anni di conflitto logorante hanno dato alla Repubblica Islamica esperienza non solo di mobilitazione e resistenza, ma anche di governo attraverso una guerra prolungata.

Una dottrina costruita per sopravvivere allo shock

Nel complesso, tutti questi elementi portano a una conclusione semplice: la strategia dell’Iran non è stata concepita per un breve scambio di colpi.

Era stato progettato per una guerra in cui i comandanti potevano essere uccisi, le comunicazioni interrotte, le infrastrutture colpite e l’autorità centrale messa a dura prova, ma in cui lo Stato, le forze armate e il più ampio sistema di sicurezza avrebbero continuato a funzionare.

Questo è il significato della difesa a mosaico. Non è semplicemente una tattica militare; è una teoria di sopravvivenza.

Presuppone che il nemico possa dominare i cieli, colpire per primo e con forza. Ma presuppone anche che la guerra possa ancora essere estesa, dispersa e resa sufficientemente costosa da vanificare la ricerca di una rapida vittoria.

È qui che entra in gioco il puzzle del “quarto successore”. Offre una finestra su una visione iraniana più ampia del conflitto: il sistema deve essere in grado di assorbire gli urti, di sostituirsi sotto attacco e di trasformare il passare del tempo in parte della sua difesa.

In base a questo criterio, la morte di un leader – anche uno così importante come Khamenei – non avrebbe mai dovuto segnare la fine della lotta. Era qualcosa che la dottrina era stata concepita per sopravvivere.

* FONTE: Al Jazeera 10 MARZO 2026