Invece di dare per scontato che ogni innovazione tecnologica è un bene, occorre chiedersi se certe tecnologie non siano invece una minaccia. Se la risposta è che sì, l’overdose tecnologica attuale è una minaccia per l’umanità, allora è legittimo mettere in discussione la tecnologia stessa. Se si prevede che una tecnologia avrà conseguenze negative se non addirittura disastrose, le forze sociali devono combattere per contrastarla.

*   *   *

CHI ERANO I LUDDISTI?

di Laura Hudd*

Il regista americano George Lucas è tra gli ultimi ad aver manifestato apertura all’intelligenza artificiale nell’industria cinematografica.

In una recente intervista, il regista ha affermato che la resistenza a questa tecnologia è “un po’ come sedersi qui e dire: ‘Beh, credo che il carro trainato da cavalli sia davvero il meglio. Queste auto si rompono, hanno bisogno di benzina, hanno ogni sorta di problema e presto le trasformeranno in carri armati, e poi uccideranno le persone. È terribile.'”

L‘ articolo del Guardian aveva come titolo: “George Lucas paragona gli scettici dell’IA ai luddisti che si aggrappano ai cavalli e ai carri”.

I “luddisti” sono stati talvolta usati come sinonimo di nemici del progresso: coloro che sono destinati a essere spazzati via dall’avanzata della storia.

L’etichetta di “neoluddismo” o “luddista digitale” viene riappropriata anche da coloro che si preoccupano delle condizioni di lavoro, della società e della democrazia in un’era di espansione dell’intelligenza artificiale e di profitto personale .

Ma chi erano esattamente i luddisti? Erano una reazione collettiva ai traumi della Rivoluzione Industriale, nell’Inghilterra dei primi tempi dell’industrializzazione .

La loro eredità è stata profonda, come dimostrano le polemiche, sia positive che negative, a loro dedicate nei commenti intellettuali e culturali, nell’arte, nella letteratura e nelle storie popolari prodotte con il continuo sviluppo della tecnologia digitale .

Quando la nuova economia politica, alimentata dalla schiavitù transatlantica e dallo sfruttamento coloniale, iniziò a trasformare le pratiche lavorative in Inghilterra e a introdurre nuove forme di meccanizzazione, artigiani e tessitori specializzati opposero resistenza. Cercarono di proteggere i loro mezzi di sussistenza, il loro stile di vita e le loro comunità.

I sindacati erano illegali e i lavoratori non avevano rappresentanza politica. Le cooperative non esistevano ancora e lo stato sociale era un sogno lontano. L’unica alternativa all’acquiescenza era quella che lo storico Eric Hobsbawm definì in modo memorabile “la contrattazione collettiva attraverso la rivolta”.

Le rivolte per il cibo, la distruzione di macchinari o gli incendi appiccati alle fabbriche erano modi plateali per costringere i datori di lavoro e le autorità locali a prestare attenzione alle loro legittime rimostranze.

Quando nel 1819 il vignettista inglese Charles Williams raffigurò un veterinario e un fabbro che aggredivano violentemente dei dandy in bicicletta per aver minato il tradizionale trasporto a trazione animale, il gesto del fabbro di distruggere le biciclette con un martello era un chiaro riferimento alla frenesia di distruzione di macchinari che si era verificata all’inizio del decennio.

La caricatura di Williams arrivò pochi anni dopo la massiccia diffusione in Gran Bretagna dei termini luddismo e luddista, che entrarono a far parte del linguaggio comune.

Gli storici concordano sul fatto che l’ episodio più famoso del luddismo ebbe inizio nel 1811 nel Nottinghamshire, nelle Midlands inglesi.

Un gruppo di tessitori di calze formò un’organizzazione segreta, presumibilmente guidata da un certo Ned Ludd, una figura fittizia nota anche come Capitano, Generale o Re Ludd .

Nel contesto della diffusa crisi economica causata dalla guerra contro Napoleone , i tessitori accusarono le nuove macchine per maglieria a telaio largo di aver rubato loro il lavoro, ridotto i loro guadagni e peggiorato ulteriormente una situazione già critica. Con attacchi mirati, distrussero più di 1.000 telai per calze, e la distruzione di proprietà si estese poi ai distretti tessili di tessitura e filatura del Lancashire e dello Yorkshire.

Temendo il potenziale rivoluzionario di quest’ondata di violenza, e che i plebei inglesi potessero seguire l’esempio francese e rovesciare il vecchio regime, il governo represse duramente le proteste. Inviò 12.000 soldati per sedare le rivolte e i membri del Parlamento votarono a stragrande maggioranza per rendere il danneggiamento delle cornici un reato punibile con la pena di morte.

Le classi dominanti riuscirono a ristabilire l’ordine, nonostante sporadici episodi di rivolta fino al 1816, scandendo la loro repressione con impiccagioni esemplari e condanne alla deportazione in Australia . La loro determinazione a prevenire la rivoluzione, proteggere la proprietà e consentire una libera espansione economica era palesemente evidente.

I luddisti meritano dunque una reputazione così negativa? Come storico che ha studiato la storia inglese dell’era industriale, insieme a molti altri, dico: assolutamente no.

I luddisti non si scagliavano ciecamente contro gli altri, ma lanciavano un messaggio; un messaggio che, almeno in parte, fu recepito. Insieme ai radicali politici e agli attivisti sindacali nel corso del XIX secolo, presero parte a una lunga lotta per i diritti, la dignità e la giustizia. Tale lotta ebbe un parziale successo, costringendo le classi dominanti al compromesso anziché continuare a fare affidamento sulla forza bruta .

Come ha notoriamente affermato lo storico E.P. Thompson nel suo libro “La formazione della classe operaia inglese “, i luddisti devono essere salvati “dall’enorme condiscendenza dei posteri”.

Uno dei pochi aristocratici ad esprimere simpatia per i luddisti fu il poeta Lord Byron. Nel suo discorso inaugurale alla Camera dei Lord, Byron lamentò che la “miseria assoluta” e la “sofferenza senza precedenti” avessero provocato le rivolte e che, anziché compassione o un tentativo di porre rimedio ai torti, tutto ciò che il governo fosse in grado di proporre fossero “draghi e boia”.

Qualche mese dopo, scrisse una poesia satirica e pungente su un giornale londinese con un messaggio simile:

“Alcune persone di sicuro l’hanno trovato scioccante,

Quando la carestia fa appello e la povertà geme,

Che la vita debba valere meno di una calza,

E la rottura delle strutture porta alla rottura delle ossa.”

Il poeta Percy Bysshe Shelley reagì con rabbia analoga. La sua poesia del 1813, Queen Mab, un inno a un futuro utopico, univa un attacco allo Stato, alla religione organizzata e al capitalismo distruttivo dell’anima della nuova era delle macchine.

Mary Wollstonecraft Shelley, moglie di Percy e figlia della filosofa femminista Mary Wollstonecraft, si ispirò anch’essa al luddismo nella stesura del romanzo Frankenstein del 1818. La creazione di Victor Frankenstein, il Mostro, come Ned Ludd, divenne violento e distruttivo solo dopo essere stato orribilmente maltrattato.

Il messaggio era chiaro: il progresso tecnologico non era necessariamente malvagio di per sé, ma se il risultato era un crudele gioco a somma zero di vincitori e vinti, allora il capitalismo industriale era profondamente disumano e la resistenza era inevitabile.

Questi furono solo i primi scrittori a reagire ai luddisti. Tra i romanzieri successivi di spicco che percorsero la stessa strada si annoverano Charlotte Brontë e Samuel Butler.

Il romanzo Shirley di Brontë del 1849, ambientato nel distretto tessile dello Yorkshire tra il 1811 e il 1812, univa la compassione per la difficile situazione degli operai a una critica della violenza e a un appello al paternalismo da parte dei proprietari delle fabbriche.

Il romanzo di Butler del 1872, Erewhon , la massima espressione della fantasia luddistica, descriveva una società che metteva al bando le macchine e distruggeva le invenzioni per impedire loro di prendere il sopravvento e ridurre in schiavitù l’umanità.

Nell’Inghilterra del periodo della Reggenza, i luddisti potrebbero aver perso in parte la battaglia; lo Stato e le classi possidenti potrebbero aver prevalso.

Ma è un errore considerarli semplicemente vittime schiacciate dall’industrializzazione.

Le caricature dei luddisti come perdenti della storia sono semplicemente false. Da allora non abbiamo mai smesso di parlarne.

* FONTE: the conversation