COSTITUZIONE, PANE E SALAME

Renzi ha dunque straperso. E per coloro cui sta a cuore la Costituzione è passata la grande paura. Una vittoria del Sì sarebbe stata foriera di altre ed ancor più devastanti controriforme.
Dopo la Brexit e Trump, ecco un’altra dimostrazione di un liberismo la cui crisi sistemica produce un’instabilità politica permanente. Cameron e la Clinton prima, ed ora Renzi ed il PD ci hanno lasciato le penne.

Il primo dato da sottolineare sta nel fatto che la maggioranza degli italiani ha resistito ai ricatti dei poteri forti: Obama, Merkel e, soprattutto, dei famigerati mercati. È un grande atto di dignità nazionale.

Il secondo dato rilevante è la grande partecipazione. Non era scontato. Ciò accresce il senso profondo di questo referendum. È infatti la prima volta che nella storia della Repubblica si è avuta, seppur in modi anche contorti, un discussione pubblica sulla Carta Costituzionale. Ed anche coloro che hanno votato Sì in buona fede credendo di migliolarla fanno riferimento positivo alla Carta. Solo una parte minoritaria ha votato Sì con un intento scientemente liquidatorio. La campagna referendaria ha comportato un altro dato, pur sommamente ambiguo, anche le destre, perfino quelle fasciste, sono state costrette alla difesa della Costituzione.
In buona sostanza, pur con tutti i distinguo del caso, la Costituzione è emersa come il riferimento comune di gran parte del popolo italiano.

Nel voto è prevalente il NO sociale contro politiche incapaci di risolvere i problemi di insicurezza, disagio, stagnazione, declino del paese. È stato indubbiamente un voto di classe: della classe “in se”.

Mentre il massiccio No giovanile può essere annoverato come una sorpresa rispetto a vicende precedenti: il liberismo non ha più così tanta presa su questa fascia di popolazione. La generazione Erasmus, osannata ai tempi della Brexit come euroliberista, si è dimostrata numericamente esigua.

Tuttavia è un voto di classe non assoluto e non omogeneo. Se guardiamo ai dati divisi per regioni, possiamo ipotizzare che una parte di lavoratori, pensionati, lavoro autonomo, lavoro cognitivo e direttivo, abbiano votato Sì per evitare “il salto nel buio”, l’incertezza. Sono coloro che hanno qualcosa da perdere e vogliono “la stabilità”.

Un dato è certo, la difesa della Costituzione è stata il catalizzatore del disagio, dell’insicurezza, dell’ansia, della rabbia, della protesta. È un fatto da meditare nel suo significato profondo e strategico.

Ma questo felice connubio può essere contingente, non sedimentarsi, non diventare il faro guida dell’uscita dalla crisi sociale, politica, morale. Per questo motivo è necessario che la Costituzione passi dai benemeriti professori al: “pane e salame”. Diventi cioè un quadro di riferimento, strumento concreto, della possibile soluzione dei problemi di gran parte delle classi, ceti e cittadini italiani. La Costituzione è la soluzione.

Ciò può avvenire solo partendo dal significato profondo della prima parte: il lavoro innanzitutto. Inteso, tuttavia, non come fattore genericamente importante, ma come presupposto di qualsiasi cittadinanza e democrazia. Ad esempio, senza l’obiettivo della piena occupazione la sequela di questioni specifiche: Jobs Act, Fornero ecc. ecc, rimangono nell’ambito impotente del sindacalese. Questo obiettivo, tuttavia, comporta un ruolo diverso dello Stato e della politica che, appunto, deve rimuovere gli ostacoli. Vale a dire che l’intervento dello Stato e della politica devono diventare regolatori e attori di prima istanza. Che l’impresa deve concorre al benessere comune; altro che pagare per assumere persone! Che la democrazia deve entrare nei posti ha lavoro. Che un nuovo Stato Sociale è possibile solo perseguendo questi obiettivi.

A questo proposito va compreso che il NO è stata una battaglia difensiva. Per usare una metafora calcistica, è stato impedito all’avversario di segnare un goal decisivo che poteva portare all’eliminazione dalla competizione per molto tempo.

Nella campagna referendaria emerge anche il dato assai negativo e da tempo palese dell’assenza della sinistra, il suo non essere affatto alternativa al liberismo ed ai suoi strumenti: globalizzazione, Unione, Euro. Quel poco di sinistra che rimane si è acquattata sotto le sottane dell’Anpi, a volte alla destra di molti partigiani, indistinguibile dall’impostazione dei professori, aggiungendovi solo il rosario di qualche legge iniqua. Non ha avuto nemmeno il coraggio, o forse non ne ha nemmeno più le capacità, di motivare la Costituzione come modello alternativo allo stato di cose presente e declinarla nei suoi significati più veri e di classe. Così come, per un europeismo tanto astratto quanto sbagliato (a volte declinato come finto internazionalismo), non si è voluto comprendere, e far comprendere, che la prima parte della Carta è messa in mora dall’Unione Europea di Maastricht.

Eppure quante volte ci siamo sentiti dire: “lo vuole l’Europa!”. E che proprio per questo motivo i popoli europei hanno un sentimento sempre più ostile verso l’Unione!? 

Come è possibile attuare la Costituzione senza mettere in discussione Unione, gloabalizzazione e liberoscambismo!? Se capitali, merci, persone possono circolare liberamente, il profitto si accumula e le persone si scannano fra di loro. Ed è anche sbagliato denunciare solo i muri e non il ruolo decisivo delle guerre militari ed economiche!

In questo quadro è evidente che la Costituzione Italiana è irrealizzabile e la sua difesa incoerente, formale, superficiale.

Questo significa che la sinistra, anche quella ex radicale e non pochi comunisti, deve fare i conti con una cultura politica e teorica che la rende la sinistra del liberismo e non la sua alternativa.

Tuttavia, v’è anche da chiedersi se sia possibile rinnovare radicalmente la sinistra se non si riaffronta concretamente la questione del socialismo. Senza questa prospettiva inevitabilmente, primo o poi, si ricade nell’essere la sinistra del capitale.

Ora, tuttavia, questa sinistra-non-sinistra si sentirà ringalluzzita. I vari D’Alema o Bersani cercheranno di intestarsi la vittoria per completare l’opera di demolizione di Renzi. È una sinistra addirittura trasversale al NO e al Sì. Vedi Pisapia. Da tempo si parla di un nuovo centro sinistra, un nuovo Ulivo.

Ma i D’Alema, i Bersani, sono dei credibili difensori della Costituzione? Chi propose la Bicamerale? Non sono stati costoro a fare guerre senza pentimenti, a proporre il massimo di liberilizzazioni e privatizzazioni!? Non sono stati forse costoro a controriformare la Costituzione con le stesse modalità di Renzi: le famose Bassanini-titolo V. Quelle “Bassanini” che non erano l’attuazione del decentramento ma un federalismo acefalo e confuso, con materie concorrenti fra Stato e Regioni che rendevano i principi dello stato sociale disomogenei nei vari territori. Controriforma cui Renzi ha risposto con un altrettanto centralismo acefalo e furbesco. Chi non ricorda, poi, Lama all’Eur e la fine del salario come variabile indipendente? E le terze vie di Clinton, Blair, D’Alema, Bersani, Prodi, Veltroni che hanno reso potabile il reaganismo ed il thacherismo!?

E la stessa sinistra radicale cerca un proprio rilancio, ma usa il NO e la Costituzione come una foglia ha fico. Forse questa sinistra, ed anche formazioni comuniste sono realmente antiliberiste? La catastrofe Tsipras non rende clamorosamente palese questa confusione? La sinistra ex radicale dove va essendosi autoridotta alla frutta!

I sistemi elettorali maggioritari e tendenzialmente bipolari, inoltre, hanno finito per chiamare sinistra tutto ciò che si oppone alla destra. È per questo motivo che Renzi ed il suo PD vengono definiti di sinistra quando invece sono la destra economica più aggressiva.

Gran parte della popolazione, dunque, a partire dai lavoratori, ha finito inevitabilmente per associare la sinistra a politiche nefaste.

È per questi motivi che oggi, nel mondo della politica, il termine sinistra non va usato.

A questo punto Renzi cercherà la sua rivincita ed il PD vivrà mesi di frustrazione. Ipotetiche scissioni avverrano nella prospettiva di un nuovo ambiguo centrosinistra o si tenderà a costruire generici piccoli poli di sinistra inadeguati, sbagliati, per poter rappresentare realmente e coerentemente il nesso NO sociale/Costituzione. Sul versante opposto la destra ha le sue beghe. Solo i grillini, forse, possono godere di una rendita di posizione.

In questo quadro, la legge elettorale sarà il terreno su cui si trasferirà tutto il trasformismo possibile e dove le vittorie possono tramutarsi in nuove sconfitte e le sconfitte in rivincite.

Fatte queste considerazioni, l’aspetto originale e nuovo rispetto alla Brexit o al voto USA, dove la sofferenza sociale ha trovato una gestione di destra, in Italia, causa il referendum, il sociale ha incontrato la Costituzione Italiana, i suoi valori, il suo modello sociale alternativo.

Questo, però, rischia di essere contingente, defluire, non sviluppare tutte le potenzialità. La prima cosa da fare è dunque quello di far mettere radice a questa connessione.

Per questo scopo, tuttavia, ciò che manca pesantemente è un soggetto politico che interpreti il senso profondo del dettato costituzionale. 

Proprio il referendum, la centralità che ha assunto, il nesso questione sociale/Costituzione ci possono dare un’indicazione di ragionamento e di sperimentazione.

Per un verso si tratta di costruire un soggetto, un movimento, un fronte nazionale, costituzionale, democratico che interpreti integralmente l’attuazione della Carta del ’48: senza se e senza ma. Un soggetto che abbia anche una forma elettorale poiché questo è un passaggio ineludibile nel rapporto con il disagio sociale largo ed atomizzato ed i movimenti di protesta. Un movimento nazionale perché la Costituzione è la Carta della Nazione Italia. E, dunque, deve rivendicare il ruolo positivo della nazione contro la globalizzazione e il trasnazionalismo liberista. Costituzionale perché l’uscita dalla crisi, ma anche dall’Unione e dall’euro, devono avvenire secondo gli obiettivi previsti dalla Carta. 

Una cosa è chiara: non possiamo perdere questa nuova grande occasione. La Costituzione deve diventare: pane, salame, democrazia, fondamento di un mondo migliore.

Tutto questo, ovviamente, nulla toglie alla necessità ed urgenza di costruire una presenza comunista che si ponga seriamente il tema del socialismo e l’obiettivo della fine del pensiero unico, della “fine della storia” che intendono eternizzare e naturalizzare il capitalismo